Filosofia da religião
O que é a filosofia da religião?
A filosofia da religião tem como
objectivo investigar por processos estritamente racionais as crenças religiosas
fundamentais, com o fim de determinar o seu significado e de saber se são
justificadas.
Embora sejam
várias as crenças que interessam à filosofia da religião, a mais importante é a
crença na existência de Deus. A respeito desta crença existem dois problemas
principais:
- O problema da definição de Deus, isto é, o
problema de saber se é possível fazer uma descrição coerente dos atributos
normalmente afirmados de Deus; e
- O problema de saber se há boas razões para
afirmar que Deus existe.
Iremos falar destes dois problemas em
seguida, embora a nossa atenção se vá centrar no segundo. De modo geral, entende-se
que uma crença está justificada quando as provas a seu favor mostrem que essa
crença é verdadeira ou bastante provável. Um exemplo ajudará a perceber a
ideia. Imagine que um astrónomo comunica à comunidade científica que as suas
investigações o levam a pensar que existe um planeta, até então desconhecido,
entre Neptuno e Plutão. O astrónomo que faz esta afirmação pode ser muito
reputado, mas é óbvio que nenhum outro astrónomo a vai considerar verdadeira a
menos que ele a justifique. Os outros astrónomos vão querer saber que provas
tem ele a favor dela e só a considerarão verdadeira se essas provas forem tais
que mostrem que ela é verdadeira ou, pelo menos, bastante provável. Em
princípio, as provas que o astrónomo pode utilizar são de dois tipos: argumentos
e indícios empíricas. Neste caso, dado o conteúdo da afirmação, mesmo que os
argumentos fossem muito fortes seria pouco provável que os astrónomos se
contentassem apenas com argumentos. Eles só considerariam a afirmação provada
quando tivessem acesso a dados empíricos favoráveis, por exemplo, imagens do
planeta obtidas por telescópio.
A situação
não é muito diferente em filosofia da religião. Para que uma afirmação seja
aceite ela tem de passar por um processo de justificação semelhante. A diferença
principal está em que a maior parte das crenças religiosas não podem, ao
contrário das afirmações sobre planetas, ser justificadas por intermédio de
indícios empíricas. Não é possível provar, devido à própria natureza de Deus,
por meios empíricos a Sua existência. É por essa razão que a investigação dessa
crença pertence à filosofia e não à ciência. Para percebermos melhor isto temos
de abordar a questão da definição de Deus.
A definição de Deus
O problema da definição ou da natureza
de Deus é um problema complexo e difícil. Por esse motivo, a nossa abordagem
será forçosamente breve. Contudo, podemos dizer que envolve duas questões
principais. Uma, a da definição propriamente dita, isto é, a questão de saber
que propriedades devem ser atribuídas a Deus; e outra, a de saber se essas
propriedades podem ser descritas de modo a serem combinadas numa definição
coerente de Deus.
A primeira
questão deu origem a duas doutrinas filosoficamente mais relevantes, o teísmo e
o deísmo, que embora tenham elementos em comum diferem em certos aspectos de
forma importante. O teísmo é a concepção da natureza de Deus segundo a qual
Deus é um ser pessoal, espiritual, imutável, omnipresente, criador do universo,
transcendente (que está fora do espaço e do tempo), omnipotente (que pode
tudo), omnisciente (que sabe tudo), sumamente bom e necessário. Os teístas
admitem a revelação, por intermédio, por exemplo, de um livro sagrado como a
Bíblia ou o Corão, ou de milagres e profecias, e pensam que Deus intervém no
mundo, assegurando a sua existência contínua. Os deístas, pelo contrário,
recusam-se a aceitar qualquer forma de revelação como fonte de conhecimento de
Deus. Para eles, os únicos conhecimentos legítimos da natureza de Deus são os
que derivam de processos racionais de investigação. O deísmo, tal como o
teísmo, afirma que existe um Deus pessoal e transcendente, que criou o mundo e
que estabeleceu as leis que o regem, mas, ao contrário do teísmo, nega que Deus
intervenha no curso dos acontecimentos do mundo seja de que maneira for e que
responda às preces e necessidades humanas.
Estas não
são, no entanto, as únicas concepções sobre a natureza de Deus. Outras formas
de conceber a sua natureza são, por exemplo, o panteísmo, que identifica Deus
com o universo físico, e o panenteísmo, a crença de que Deus está dentro de
tudo e não apenas do universo físico. Além destas perspectivas sobre Deus, que
diferem apenas na forma como concebem Deus, há também aquelas que, como o
ateísmo, negam a existência de Deus, ou, como o agnosticismo, afirmam ser
impossível saber se Deus existe.
De todas
estas concepções, o teísmo é de longe a perspectiva mais comum, visto que
subjaz às três grandes religiões monoteístas do mundo, o Cristianismo, o
Islamismo e o Judaísmo. Por este motivo, sempre que daqui em diante nos
referirmos a Deus, estamos implicitamente a assumir que se trata de Deus tal
como entendido nessas religiões.
O segundo
problema, o da coerência dos atributos divinos, é ainda mais difícil e
intrincado que o primeiro. Por isso, iremos apenas indicar dois exemplos, o
paradoxo da pedra e o problema do mal, para dar uma ideia da sua complexidade.
Se aceitarmos
a concepção teísta da natureza de Deus, um dos seus atributos é a omnipotência.
Deus é todo-poderoso, Deus pode tudo ou, pelo menos, tudo o que seja
logicamente possível. Significa isso que Deus pode também criar uma pedra que
não possa levantar? Se pode criar tal pedra, então há uma coisa que Deus não
pode fazer, a saber, levantar a pedra. Se Deus não a pode criar, também há algo
que Deus, apesar de sumamente poderoso, é incapaz de fazer. As soluções
propostas para este paradoxo têm sido muito diferentes e nem todas elegantes,
mas estudá-las está para além do que nos propusemos fazer, por isso, não temos
de nos preocupar com elas.
O problema do
mal representa ainda uma dificuldade maior. Ele tem constituído ao longo dos
séculos uma das maiores dores de cabeça para os teístas e o principal argumento
dos ateus contra a existência de Deus. O problema resulta directamente da
combinação de várias propriedades que são atribuídas a Deus pela definição
teísta. Como vimos, os teístas dizem que Deus é, entre outras coisas, criador
do universo, omnipotente, omnisciente e sumamente bom. Mas, nesse caso, como é
possível o mal que indiscutivelmente existe no mundo? Parece decorrer do facto
de Deus ter estas propriedades que não deveria existir qualquer mal.
Aparentemente, um criador que seja omnisciente, sumamente bom e omnipotente,
tem forçosamente de saber que o mal existe, de não querer que haja mal e de
poder impedi-lo. Então, como se explica o mal?
A existência de Deus
Sabemos agora como os crentes costumam
definir Deus. Mas isso por si só não é uma garantia de que Deus exista. Para
provar a existência de Deus, os filósofos e os teólogos formularam ao longo dos
tempos um número considerável de argumentos. São alguns desses argumentos que
vamos estudar em seguida. O primeiro destes argumentos procura provar que a
existência de Deus se segue necessariamente da sua definição.
O argumento ontológico
A primeira prova da existência de Deus
que vamos ver é o argumento ontológico. Desde que foi apresentado pela primeira
vez por Santo Anselmo, no século XI, este argumento tem deixado muitos
filósofos perplexos. O argumento parece tudo menos convincente, mas não é fácil
saber onde está o seu defeito.
O argumento
ontológico é um argumento a priori. Na verdade, de todos os argumentos a favor
da existência de Deus que vamos ver, o argumento ontológico é o único a priori.
Todos os outros argumentos são a posteriori. Os termos a priori e a posteriori
distinguem dois tipos de proposições. As proposições a priori são aquelas cuja
verdade pode ser estabelecida a partir apenas do significado dos termos que
entram nelas e das leis da lógica. Por exemplo, sabemos que a proposição “o
quadrado é a figura geométrica com quatro lados e quatro ângulos iguais” é
verdadeira sem recorrer à experiência. Bem entendido, precisamos sempre da
experiência para saber o significado de algumas palavras usadas na frase, mas
uma vez isso sabido podemos determinar o valor de verdade da proposição
meramente a partir das leis da lógica. Por oposição, as proposições a
posteriori são aquelas cuja verdade só pode ser estabelecida recorrendo à
experiência. Uma proposição como “A Lua é redonda” é deste tipo. Portanto,
dizer que um argumento é a priori equivale a dizer que é constituído apenas por
proposições a priori e isto, por sua vez, equivale a dizer que a verdade das
proposições que o constituem pode ser determinada sem recorrer à experiência.
Se aplicarmos
isto ao argumento ontológico, isso significa que esse argumento pretende
estabelecer a existência de Deus a partir da mera análise do conceito de Deus,
sem utilizar qualquer evidência com origem na experiência. A ideia é que
própria noção de Deus implica que Deus existe, tal como a ideia de triângulo
implica uma figura de três lados cujos ângulos somam 180 graus, pelo que falar
de Deus e negar a sua existência é tão contraditório quanto falar de triângulos
e recusar que a soma dos seus ângulos perfaçam 180 graus.
Santo Anselmo
apresentou o argumento pela primeira vez no capítulo 2 do livro Proslogion. Aí,
ele começou por definir Deus como “alguma coisa maior do que a qual nada se
pode pensar” (aliquid quo nihil maius cogitari possit). É importante
perceber bem o significado da palavra “maior” nesta definição. Anselmo não está
a dizer que Deus é a coisa maior que existe. “Maior” não tem aqui o significado
comum de “maior em tamanho”, mas de maior em valor ou maior em perfeição.
Assim, ao dizer que Deus é “alguma coisa maior do que a qual nada se pode
pensar”, Santo Anselmo está a dizer que Deus é “alguma coisa com mais valor (ou
mais perfeição) que se pode pensar”. Esta é uma definição muito geral de Deus,
que especificamente nada diz sobre os seus atributos. Podemos, no entanto,
assumir que é outra maneira de expressar a definição teísta de Deus, embora,
para os fins de Santo Anselmo, isso seja irrelevante. Tudo aquilo de que ele
precisa para o seu argumento é desta definição geral, que afirma que quaisquer
que sejam os atributos de Deus, ele possui-os em grau absoluto. Desta forma,
Santo Anselmo não se limita a dizer que Deus tem certos atributos no grau mais
elevado que podemos conceber, mas que ele tem todas as qualidades ou perfeições
que podemos conceber em grau absoluto. É este o verdadeiro significado da
definição de Santo Anselmo.
Estabelecida
a definição de Deus, Santo Anselmo avança para a segunda fase do argumento.
Algumas pessoas (como o insipiente do Salmo, 14, 1 da Bíblia), dizem que Deus
não existe. As pessoas que fazem esta afirmação podem dessa forma estar a negar
que Deus exista na realidade, mas não podem negar que ele exista na mente, uma
vez que para negar a existência de qualquer coisa é necessário compreender
aquilo de que se nega a existência, isto é, é preciso ter uma ideia disso na
mente. Por exemplo, para negares que existam fantasmas tens de ter na tua mente
uma ideia de fantasma. Sem uma ideia de fantasma ser-te-ia impossível negar a
existência de fantasmas. Ora, isto também é verdadeiro para as pessoas que
negam que Deus exista. Para o poderem fazer têm de ter na sua mente uma ideia
de Deus. Assim, mesmo que o insipiente da Bíblia ou um ateu digam “Não há
Deus”, para que o possam dizer, têm de ter nas suas mentes uma ideia de Deus.
Santo Anselmo
está agora em condições de passar para a última fase do seu argumento. Será que
Deus tem apenas esta existência mental que tanto o crente como o ateu lhe
reconhecem? Não, porque se Deus existisse apenas na mente, seria possível conceber
um Deus maior, que existisse não apenas na mente mas também na realidade, uma
vez que o que quer que, para além de existir na mente, exista também na
realidade é maior (no sentido explicado acima de ter mais valor ou maior
perfeição) do que aquilo que exista apenas na mente. Mas isto é impossível,
visto que, como Deus é, por definição, “aquilo maior do que o qual nada se pode
pensar” nada pode ser maior que Deus. Portanto, Deus existe não apenas na mente
mas também na realidade.
Nesta última
fase do argumento ontológico, Santo Anselmo faz uma a redução ao absurdo. A
redução ao absurdo que Santo Anselmo faz é a seguinte:
Primeira premissa: Se “aquilo maior do
que o qual nada se pode pensar” existisse apenas na mente, seguir-se-ia que
“aquilo maior do que o qual nada se pode pensar” seria aquilo mesmo maior do
que o qual alguma coisa se pode pensar.
Segunda premissa: Mas, isto, em virtude
da própria definição de Deus, é impossível.
Conclusão: Portanto, é forçoso concluir
que “aquilo maior do que o qual nada se pode pensar” existe não só na mente
como também na realidade.
O argumento ontológico completo é, em
esquema, o seguinte:
Primeira premissa (definição de Deus):
Deus é “alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar”.
Segunda premissa: Mesmo aqueles que
negam a existência de Deus têm Deus na sua mente.
Terceira premissa: Aquilo que existe na
mente e na realidade é maior do que aquilo que existe apenas na mente.
Quarta premissa (primeira premissa da
redução ao absurdo): Se “aquilo maior do que o qual nada se pode pensar”
existir apenas na mente, segue-se que “aquilo maior do que o qual nada se pode
pensar” é aquilo mesmo maior do que o qual alguma coisa se pode pensar.
Quinta premissa (segunda premissa da
redução ao absurdo): É autocontraditório que “aquilo maior do que o qual nada
se pode pensar” seja aquilo maior do que o qual alguma coisa se pode pensar.
Conclusão (da redução ao absurdo):
Portanto, “aquilo maior do que o qual nada se pode pensar” existe tanto na
mente como na realidade.
Conclusão: Portanto, Deus existe
necessariamente.
Gaunilo: a ilha perfeita
Uma das principais críticas ao argumento
de Santo Anselmo veio de um monge seu contemporâneo, chamado Gaunilo de
Marmoutier. Gaunilo defendeu que o argumento não pode ser bom, uma vez que tem
consequências absurdas. Para o mostrar, ele socorreu-se da ideia de ilha
perfeita. A sua estratégia consistiu em substituir o conceito de Deus no
argumento de Santo Anselmo pelo de ilha perfeita e retirar daí a conclusão —
obviamente absurda — de que a ilha perfeita existe. Eis como ele raciocina:
Ora, se uma pessoa me dissesse que uma
tal ilha existe, eu perceberia facilmente as suas palavras, nas quais não há
nenhuma dificuldade. Mas suponhamos que ela ia ao ponto de me dizer, como se
isso resultasse de uma inferência lógica, “Não podes continuar a duvidar de que
esta ilha, que é melhor do que todas as terras, existe algures, uma vez que não
tens dúvidas de que ela está no teu entendimento. E visto que é melhor não
existir apenas no entendimento, mas existir tanto no entendimento como na
realidade, por esta razão ela tem de existir. Porque se não existisse, qualquer
terra que existisse de facto seria melhor que ela; e assim a ilha que já
compreendeste ser a melhor não seria a melhor.
Se um homem tentasse provar-me por um
raciocínio destes que esta ilha existe de facto, e que não se devia continuar a
duvidar da sua existência, eu, ou acreditava que ele estava a gracejar, ou não
saberia quem deveria considerar como o maior tolo: eu, se tivesse aceite esta
prova; ou ele, se ele supusesse que tinha estabelecido com alguma certeza a
existência desta ilha. Pois ele deve mostrar primeiro que a hipotética
excelência desta ilha existe enquanto um facto real e indubitável, e de forma
alguma como um objecto irreal, ou um objecto cuja existência é incerta, no meu
entendimento. (Gaunilo, “A Favor do Insipiente”)
Para Gaunilo, portanto, o facto de
podermos definir um ser como o maior que se pode pensar não significa que esse
ser exista. Se isso fosse verdade, o argumento ontológico provaria não apenas
que a ilha perfeita existe, mas tudo o que quiséssemos provar que existe,
bastando para tal que definíssemos essa coisa como perfeita. Poderíamos, assim,
provar que a namorada perfeita existe, que o namorado perfeito existe, que a
sogra perfeita existe e, até, que o Diabo perfeito existe!
Kant: a “existência” não é um predicado
Um outro crítico do argumento de Santo
Anselmo foi Immanuel Kant. Na Crítica da Razão Pura, a sua obra mais
importante, Kant atacou a ideia de que a existência é uma perfeição de Deus.
Esta ideia
tem um papel importante no argumento ontológico, uma vez que é ela que permite
a Santo Anselmo dizer que um ser que existe na mente e na realidade é maior do
que um ser que existe apenas na mente e que, como Deus é, por definição,
“alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar”, Deus tem de existir não
apenas na mente, mas também na realidade. Isto significa que a existência é um
atributo, propriedade ou predicado, que faz parte da definição de Deus.
O que é um
predicado? Os predicados são termos que expressam propriedades das coisas. Por
exemplo, numa frase como “o céu é azul”, “céu” é o sujeito e “é azul” é o
predicado. É fácil ver que existem muitos outros predicados, como “é alto”, “é
grande”, etc. Os predicados são geralmente usados para definir e caracterizar
coisas. Quando, por exemplo, dizemos “o quadrado é a figura geométrica com
quatro lados e quatro ângulos iguais” estamos a usar os predicados “figura
geométrica”, “quatro lados iguais” e “quatro ângulos iguais” para definir
quadrado. Do mesmo modo, quando dizemos que Deus é omnipotente, omnisciente,
etc., estamos a usar os predicados “é omnipotente”, “é omnisciente”, etc. para
definir Deus.
Ora, o que
Kant contesta é que possamos usar a existência do mesmo modo. Para ele, a
existência não é um predicado, porque ao dizermos que uma coisa existe não
estamos a atribuir nenhuma propriedade ou qualidade particular a essa coisa. E
se não estamos a atribuir nenhuma propriedade ou qualidade a uma coisa, a
palavra “existência” não se refere a nada, pelo que não existe a qualidade da
existência e, portanto, a existência não pode ser algo que Deus tenha de
possuir para ser Deus. E se a existência não é algo que Deus tenha de possuir
para ser Deus, não podemos concluir, com base na definição de Deus como “alguma
coisa maior do que a qual nada se pode pensar”, que Deus tem de existir. De
forma muito resumida, o argumento de Kant é o seguinte:
Primeira premissa: Aquilo que não
acrescenta nada à definição de uma coisa não faz parte da definição dessa
coisa.
Segunda premissa: Dizer que Deus existe
não acrescenta nada à definição de Deus.
Conclusão: Logo, a existência não faz
parte da definição de Deus (não é um predicado).
Conclusão: Logo, não podemos concluir a partir
dessa definição que Deus existe.
O processo é, do seu ponto de vista,
antes ao contrário. Temos de estabelecer a existência de algo para podermos
dizer depois como é. Se existe um ser perfeito, então ele tem de existir, tal
como se existe um triângulo, ele tem de ter três ângulos.
O argumento cosmológico
O argumento cosmológico, ao contrário do
argumento ontológico, é um argumento a posteriori. Isto significa que procura
provar a existência de Deus a partir das nossas observações do mundo e não, como
o argumento ontológico, a partir da mera análise lógica da definição de Deus.
O argumento
cosmológico é muito antigo. Entre os seus defensores encontram-se Platão,
Aristóteles, Descartes, Locke, e muitos teólogos actuais, mas a versão mais
famosa do argumento é a que São Tomás de Aquino apresenta nas suas ‘Cinco Vias’
para provar a existência de Deus. O argumento cosmológico, mais do que um
argumento específico, é um tipo de argumento e, por isso, as três primeiras
vias de São Tomás constituem outras tantas formas do argumento cosmológico. A
‘Primeira Via’ baseia-se na noção de movimento; a segunda na de causa; e a
terceira, na de contingência. Das três, a versão mais comum e intuitiva é a
segunda. Por esse motivo, é essa que vamos estudar.
O argumento
da causa (ou da causa primeira, como às vezes também é designado) pode ser
enunciado da seguinte forma:
Tudo o que acontece tem uma causa ou
agente activo e esta causa ou agente também tem uma causa. Contudo, não pode
haver uma regressão infinita nas cadeias de causas. Porque se não houvesse uma
causa primeira, não existiriam causas subsequentes e, portanto, também não
existiriam nenhuns dos efeitos actualmente existentes. Assim, as cadeias de
causas e efeitos causados implicam uma causa primeira ou uma causa que não seja
causada por nada, isto é, Deus.
Este argumento é muito simples e
elegante e, por isso, muito persuasivo. Contudo, é conveniente que olhemos para
ele com um pouco mais de atenção. A sua primeira premissa é a seguinte:
Tudo o que acontece tem uma causa ou
agente activo e esta causa ou agente também tem uma causa.
Esta premissa limita-se a afirmar algo
que é do conhecimento comum e que a observação nos revela no dia-a-dia vezes
sem conta: tudo o que acontece tem uma causa. Isto é tão evidente que não
levanta qualquer dificuldade. O mesmo não se pode dizer da segunda premissa:
Não pode haver uma regressão infinita
nas cadeias de causas.
Esta premissa, ao contrário da primeira,
faz uma afirmação para a qual não pode ser apresentada qualquer evidência
empírica conclusiva. Conhecemos, claro, muitas cadeias causais completas e
nesses casos não temos quaisquer dúvidas de que tiveram começo. Mas, há muitas
cadeias das quais só conhecemos um pequeno fragmento ― aquele constituído pelas
causas e efeitos que pudemos observar ―, e nestes casos é impossível ter a
certeza, com base apenas na experiência, que a cadeia teve um começo. Por este
motivo, a experiência é insuficiente para estabelecer a segunda premissa e São
Tomás tem de recorrer a um argumento. Este argumento é uma redução ao absurdo
com a seguinte forma:
Primeira premissa: Se não houvesse uma
causa primeira (isto é, se houvesse uma regressão infinita nas causas), não
existiriam causas subsequentes nem, por consequência, os efeitos que actualmente
existem.
Segunda premissa (premissa
subentendida): Existiram as causas subsequentes e os efeitos actuais existem.
Conclusão: Portanto, não pode haver uma
regressão infinita de causas.
Estabelecida, desta forma, a segunda
premissa, a conclusão segue-se naturalmente dela e da primeira. Assim, o
argumento completo é o seguinte:
Primeira premissa: Tudo o que acontece
tem uma causa ou agente activo e esta causa ou agente também tem uma causa.
Segunda premissa (primeira premissa da
redução ao absurdo): Se não houvesse uma causa primeira (isto é, se houvesse
uma regressão infinita nas causas), não existiriam causas subsequentes nem,
portanto, os efeitos actualmente existentes.
Terceira premissa (segunda premissa da
redução ao absurdo — premissa subentendida): Existiram as causas subsequentes e
os efeitos actuais existem.
Conclusão (da redução ao absurdo): Não
pode haver uma regressão infinita de causas.
Conclusão: Portanto, tem de existir uma
“causa primeira”, isto é, Deus.
Se este argumento tem tido muitos
defensores, tem tido também muitos críticos. Hume e Kant são dois dos seus mais
importantes críticos.
Hume: tudo o que acontece tem uma causa?
Dissemos atrás que a primeira premissa
do argumento cosmológico, que afirma que “Tudo o que acontece tem uma causa ou
agente activo e esta causa ou agente também tem uma causa”, é aceite por toda a
gente, mas isto não é correcto. A crença na causalidade foi desafiada por David
Hume, no século XVIII. No seu primeiro livro, Um Tratado da Natureza Humana,
Hume submeteu a relação de causa e efeito a uma análise rigorosa. É essa
análise que constitui a objecção ao argumento cosmológico que vamos agora ver.
Hume pensa
que aceitamos como evidente a crença de que “tudo tem uma causa” não porque ela
seja evidente ou possa ser demonstrada, mas porque a nossa mente é constituída
de forma a que pensemos que existe uma ligação entre o acontecimento a que
chamamos causa e o acontecimento a que chamamos efeito.
Um exemplo
ajudar-nos-á a perceber melhor a ideia. Imaginemos que alguém dá uma bola de
borracha a um bebé. Como o bebé nunca brincou com uma bola desse tipo, não tem
maneira de saber que se a deixar cair, ela vai saltar. A pessoa que ofereceu a
bola ao bebé dirá, pelo contrário, que espera ver a bola saltar, porque o bebé,
ao deixar cair a bola, fará com que (causará que) ela salte, ou porque existe
uma conexão necessária entre a queda da bola de borracha e a bola saltar. Essa
pessoa diz isto porque já viu muitas vezes bolas de borracha caírem e saltarem
e nunca teve experiência de uma situação em que isso não tenha ocorrido.
Mas, o que na
sua experiência está na origem dos conceitos de causa e de conexão necessária?
Ela viu a bola cair muitas vezes e o bebé apenas uma. Mas isso significa apenas
que viu muitas vezes uma bola de borracha cair e em seguida saltar. Não que
tenha visto algo que o bebé, por ter visto uma bola cair e saltar apenas uma
vez, não tenha visto. Portanto, tal como na experiência do bebé, nada há na
experiência dessa pessoa que possa dar origem a estes conceitos. Mas, então, se
a causa e a conexão necessária nunca foram directamente observadas, donde
derivam as suas ideias?
A resposta de
Hume é que, embora a experiência repetida de acontecimentos semelhantes não
revele nenhuma ligação causal entre deixar a bola cair e a bola saltar, essa
experiência, no entanto, leva a que a mente forme o hábito ou o costume de
esperar ver a bola de borracha saltar quando cai. Assim, acreditar que A causa
B, ou que existe uma conexão necessária entre A e B, é o mesmo que dizer que as
nossas mentes são constituídas de maneira a que, tendo nós tido experiência de
A e B sempre juntos, quando vemos A esperemos que se siga B e que, quando vemos
B presumamos que foi antecedido por A. A nossa experiência gera, deste modo, o
hábito de esperar, a expectativa de que a A se siga B, e a nossa consciência
deste hábito é a ideia de conexão necessária. Contudo, em vez de percebermos
que esta conexão é apenas uma determinação da nossa mente ― um mecanismo
psicológico ―, atribuímo-lo ao mundo que nos rodeia e supomos que percebemos
conexões necessárias que existem nas coisas de forma completamente independente
de nós. Mas, claro, isto é um erro, porque não temos nenhuma justificação para
afirmar que estas conexões existem na realidade e não apenas na nossa cabeça.
É fácil
perceber o efeito devastador desta crítica para o argumento cosmológico. Como a
esmagadora maioria de nós, São Tomás considera que a existência de causas é uma
evidência constantemente confirmada pela nossa experiência e observação do
mundo. Contudo, se Hume tem razão, nada há na observação e na experiência que
possa dar origem à ideia de causa. Quando dizemos que existe uma conexão
necessária entre A e B, de tal modo que A é a causa de B, isso é apenas o
resultado de uma mera tendência psicológica para ligar os dois acontecimentos
e, tanto quanto sabemos, pode não ter nenhuma correspondência na realidade.
Portanto, ao dizer que “tudo tem uma causa”, São Tomás limitou-se a afirmar
aquilo que, para ser aceite, precisava de ter provado. E na ausência de provas
não há nenhuma razão para aceitar como verdadeira uma premissa que até pode ser
falsa.
Hume: o universo é causa de si próprio
A maior parte das críticas de Hume
directamente dirigidas à religião encontram-se nos seus Diálogos sobre
a Religião Natural. Iremos ver com mais detalhe algumas dessas
críticas quando estudarmos o argumento do desígnio, mas Hume também critica
nessa obra a ideia de que Deus seja a causa de tudo o que existe.
Vamos pôr de
lado a objecção anterior e assumir que o argumento cosmológico prova, de facto,
que existe uma primeira causa. Como vimos, São Tomás afirma que essa causa é
Deus. Por que razão é Deus a causa primeira? Porque, pensa ele, uma vez que é
causa de si próprio, Deus cumpre o requisito, exigido pelo argumento, de ser
uma causa que não tem uma causa. Mas será que só Deus cumpre este requisito?
David Hume pensa que não. Ele sugere que o universo também pode ser causa de si
próprio e, portanto, é completamente injustificado procurar fora do universo
uma causa para o universo:
Mas se paramos e não avançamos mais, por
que razão ir tão longe? Por que não parar no mundo material? Como podemos
dar-nos por satisfeitos sem prosseguir in infinitum? E, no fim de contas, que
satisfação existe nessa progressão infinita? (…) Se o mundo material se apoia
num mundo ideal similar, este mundo ideal deve apoiar-se nalgum outro, e assim
por diante, infinitamente. Seria melhor, portanto, nunca olhar para além do
mundo material actual. Ao supor que contém em si mesmo o princípio da sua ordem,
afirmamos que é de facto Deus e quanto mais cedo chegarmos a esse Ser divino
tanto melhor. Quando ides um passo além do sistema mundano, apenas excitais uma
disposição inquisitiva que será sempre impossível satisfazer. (David
Hume, Diálogos sobre a Religião Natural, pp. 53–54)
São Tomás pensa que Deus é a causa
primeira. Mas para Hume esta conclusão é arbitrária, uma vez que uma
alternativa igualmente plausível é que o universo seja a sua própria causa.
Esta alternativa tem ainda a vantagem de ser mais simples, visto que não
pressupõe nenhuma entidade sobrenatural. Repare, no entanto, que Hume não está
a afirmar que esta é a alternativa verdadeira. Para os seus propósitos ele não
precisa de ir tão longe quanto, como veremos, irá Darwin. Tudo o que precisa
fazer é mostrar que essa hipótese pode ser verdadeira e, portanto, que não
podemos ter a certeza de que a causa do mundo seja Deus.
Kant: o princípio da causalidade só se aplica à
experiência sensível
A crítica de Immanuel Kant é de natureza
bastante diferente e baseia-se em conclusões a que ele chegou em outras partes
da sua filosofia. Lembremo-nos de que o argumento cosmológico pretende passar
da existência de causalidade no mundo para uma causa incausada. Kant, no
entanto, pensa que este passo não é válido. O princípio da causalidade, a
relação de causa e efeito, é aquilo a que ele chama na Crítica da Razão Pura,
um conceito puro do entendimento. Uma das características destes conceitos é
poderem apenas ser correctamente aplicados ao que nos é dado na experiência
sensível. Sempre que os aplicamos fora deste domínio, deixamos de ter a
garantia da verdade das conclusões a que chegamos por seu intermédio. Assim,
podemos aplicar o princípio da causalidade ao movimento de duas bolas numa mesa
de bilhar e dizer que o movimento da primeira bola é causa do movimento da
segunda porque as duas bolas são entidades do mundo sensível, isto é, são
coisas que conhecemos por intermédio dos sentidos. Mas não é isto que acontece
no argumento cosmológico. No argumento cosmológico, uma vez que Deus está fora
do mundo da experiência, o princípio da causalidade é usado para partindo da
experiência sensível ir além dessa mesma experiência. Por este motivo, embora o
argumento nos permita colocar a hipótese de que existe um ser não causado, não
prova, como quer São Tomás de Aquino, que esse ser existe de facto.
O argumento do desígnio ou teleológico
Como o argumento cosmológico, o
argumento do desígnio é um argumento a posteriori. Por essa razão, tal como o
argumento cosmológico, o argumento do desígnio também pretende provar a
existência de Deus a partir do mundo. Ainda assim, há dois importantes aspectos
que distinguem estes dois argumentos. O primeiro é que o argumento cosmológico
é um argumento dedutivo, ao passo que o argumento do desígnio é um argumento
não-dedutivo. Isto significa que, mesmo que o argumento do desígnio seja um
argumento não-dedutivo forte, não prova de forma definitiva que Deus existe e
que o máximo que pode conseguir é mostrar que a probabilidade de ele existir é
elevada. O segundo aspecto é que, embora ambos os argumentos pretendam provar a
existência de Deus a partir do mundo, o argumento cosmológico parte de certos
factos empíricos considerados evidentes ― como a existência de causalidade ―
para concluir que Deus tem necessariamente de existir, ao passo que o argumento
do desígnio se baseia na comparação do mundo com outras coisas que exibem
desígnio, para concluir que, tal como essas coisas têm um autor, também o mundo
tem um autor.
De todas as provas
da existência de Deus, o argumento do desígnio é, histórica e filosoficamente,
a mais importante. É a quinta via das “Cinco Vias” que S. Tomás expõe na Suma
Teológica, mas já se encontra em Da Natureza dos Deuses, de Cícero ― que a
atribui aos estóicos ―, praticamente nos termos em que a vamos estudar, e antes
ainda em Aristóteles, Platão e mesmo Anaxágoras. Nos séculos XVIII e XIX,
devido aos progressos de ciências como a astronomia e a biologia, que
descobriram sistemas cuja complexidade parecia não poder ser o resultado das
meras forças cegas da natureza, a prova tornou-se muito popular entre os
cientistas e os filósofos, tendo, daí para cá, sido objecto de intenso
interesse. É uma versão moderna desta prova que, nos Estados Unidos, está na
base da recente pretensão de que a teoria do desígnio inteligente seja ensinada
nas aulas de Biologia das escolas públicas.
É habitual
distinguir duas versões do argumento do desígnio. Quando o argumento tem por
base a ordem do mundo, por exemplo, a regularidade do sistema solar, diz-se que
se trata de uma versão nomológica, da palavra grega nomos, que significa norma
ou lei. Quando tem por base a adequação de algo aos fins, por exemplo, a
adequação de um órgão dos seres vivos à função que desempenha, diz-se que se
trata da versão teleológica, da palavra grega telos, que significa fim ou
propósito. O argumento do desígnio pode, portanto, conforme os casos, ser uma
tentativa de provar a existência de Deus a partir da ordem do mundo (versão
nomológica do argumento) ou a partir da existência de um propósito ou fim
(versão teleológica do argumento).
A versão mais
famosa do argumento do desígnio é a de William Paley no livro Teologia Natural,
publicado em 1802. Paley expõe o argumento mais ou menos nestes termos:
Supõe que ao atravessares um bosque vês
uma pedra e te interrogas acerca da sua origem. Poderias explicá-la facilmente
recorrendo a meras causas geológicas e meteorológicas, como os movimentos da
crosta terrestre, o vento, o calor, a chuva. Mas, se em vez de uma pedra
encontrasses um relógio, não poderias fazer o mesmo. A razão está em que o
relógio é um objecto complexo, constituído por rodas dentadas, engrenagens,
molas, etc. (o relógio de Paley era do começo do século XIX), que operam em
conjunto para dar as horas, de tal modo que a mínima alteração na organização
das suas partes afectaria os resultados obtidos. Seria absurdo supor que um
objecto com este nível de complexidade e ajustamento pudesse ter origem nas
meras forças da natureza. Por conseguinte, o relógio tem de ter por origem um
ser inteligente: o relojoeiro. Paley estende depois este raciocínio ao universo
e aos objectos naturais nele existentes. Chama a atenção para os indícios de
desígnio nos organismos e nos órgãos naturais e, em particular no olho humano.
Estas entidades naturais revelam um nível de organização, de ajustamento e de
complexidade ainda maior que o do relógio, pelo que, tal como o relógio, devem
a sua existência a um ser inteligente, Deus, que os criou.
Podemos resumir o argumento de Paley da
seguinte forma:
Primeira premissa: O relógio tem as suas
diversas partes organizadas e ajustadas de modo a atingir um dado fim ou
propósito, revela, portanto, desígnio, pelo que tem de ter um criador
inteligente, o relojoeiro que o fez.
Segunda premissa: O universo e os
organismos vivos são muito semelhantes aos relógios, isto é, também revelam
desígnio.
Conclusão: Portanto, também o universo e
os organismos vivos têm um criador inteligente, que é Deus.
Na primeira premissa, Paley limita-se a
afirmar algo que todos nós aceitamos sem dificuldade: o relógio, dada a sua
complexidade e organização, revela desígnio e o desígnio, por sua vez, implica
a existência de um autor inteligente. Na segunda premissa, Paley compara
favoravelmente o universo com o relógio ou, de uma forma mais geral, os
objectos naturais com os objectos fabricados pelos homens: os objectos
naturais, tal como os objectos fabricados pelos homens, revelam desígnio. Uma
vez isto estabelecido, a conclusão segue-se com naturalidade: tal como o
desígnio dos objectos fabricados pelos homens exige um autor inteligente,
também o desígnio dos objectos naturais exige um autor inteligente, que é Deus.
A premissa
crucial deste argumento é a segunda. É ela que, ao comparar os objectos
fabricados pelos seres humanos com os objectos naturais, permite concluir que
também estes objectos têm um criador. Não é de admirar, portanto, que uma das
críticas ao argumento se centre nesta premissa.
Hume: a analogia é fraca
Por um capricho do destino, as
principais críticas ao argumento do desígnio já tinham sido feitas vinte e três
anos antes do livro de William Paley ter sido publicado, numa obra póstuma de
David Hume, os Diálogos sobre a Religião Natural, que aparentemente Paley
desconhecia. Nessa obra, Hume submete o argumento do desígnio a objecções que
muitos especialistas ainda hoje consideram definitivas. São algumas dessas
objecções que vamos agora ver.
Uma das
críticas de Hume ao argumento do desígnio é dirigida à analogia entre os
objectos produzidos pelos seres humanos e os objectos naturais. Segundo Hume,
quanto maior for a semelhança entre os objectos que o argumento por analogia
compara mais forte é a analogia. Quando a semelhança entre os objectos é total,
a força do argumento é máxima e nesses casos é possível a partir daquilo que
sabemos acerca de uns objectos concluir algo acerca dos outros com toda a
certeza. Quando isso não acontece, a analogia é fraca e tão mais fraca quanto
maiores as diferenças entre os objectos comparados. Diz Hume: “Observámos
milhares e milhares de vezes que uma pedra cai, que o fogo queima, que a terra
tem solidez; e quando uma nova instância desta natureza ocorre, tiramos sem
hesitar a inferência habitual. A exacta semelhança dos casos dá-nos a certeza
absoluta de um acontecimento semelhante e nunca desejamos nem procuramos uma
evidência mais forte. Mas, sempre que vos afasteis, por pouco que seja, da
similaridade dos casos, diminuís proporcionalmente a evidência e podeis por fim
reduzi-la a uma analogia muito fraca, que está manifestamente sujeita ao erro e
à incerteza”. (Diálogos, p. 30). O que Hume está aqui a fazer é a enunciar as
condições que um argumento por analogia tem de cumprir para ser bom: 1) as
semelhanças entre os objectos comparados têm de ser fortes; 2) quanto menos
diferenças relevantes entre os objectos existirem melhor; 3) as semelhanças têm
de ser relevantes para aquilo que se quer concluir com o argumento. Ora, pensa
Hume, o argumento do desígnio não cumpre estas condições. O universo é muito
diferente de qualquer objecto produzido pelo homem, pelo que a analogia é,
assim, extremamente fraca e, embora existam semelhanças, as diferenças são tão
gritantes que é impossível ter a certeza da verdade da conclusão. “A dissimilitude
― diz Hume ― é tão impressionante que o máximo a que podeis aspirar neste ponto
é a uma suposição, uma conjectura, uma presunção a respeito duma causa
similar”. (Diálogos, p. 31).
Hume: outras fontes possíveis de ordem
Admitamos por um momento para efeitos de
argumentação que a analogia entre objectos naturais e artificiais é forte e o
argumento do desígnio prova que os objectos naturais têm de ter um criador.
Significa isso que esse criador é um ser com um pensamento e uma razão
semelhantes ao pensamento e à razão dos seres humanos, isto é, Deus, como os
pensadores teístas afirmam? Hume não está convencido disso. Uma vez que, tanto
quanto sabemos, o pensamento e a razão são causa de apenas um pequeno número de
acontecimentos no universo e que há outras causas na natureza que também dão
origem a objectos com uma complexidade e uma organização idênticas às dos
objectos produzidos pelos seres humanos, é possível que o desígnio que os
objectos naturais revelam tenha origem numa causa com propriedades muito
diferente das nossas.
Hume explora
esta ideia em duas direcções diferentes, nenhuma delas implicando a existência
de um ser sobrenatural.
Este é um
ponto de grande importância e tem de ser explicado em detalhe. A questão da
existência de Deus pode ser vista apropriadamente como o conflito entre duas
concepções antagónicas acerca da origem do universo. Segundo uma dessas
concepções, o universo é a obra de um ser espiritual com propriedades
intelectuais do mesmo tipo mas imensamente superiores às dos seres humanos.
Podemos chamar a este ponto de vista uma concepção espiritualista da origem do
universo. De acordo com a outra concepção, o universo tal como o conhecemos é o
resultado das forças da natureza, sem a intervenção de qualquer ser espiritual
exterior e, por consequência, sem qualquer desígnio ou propósito. A este ponto
de vista podemos chamar uma concepção naturalista do universo. O argumento do
desígnio e, de uma maneira geral, todas as provas da existência de Deus são
tentativas de provar a concepção espiritualista. Uma forma de pôr em causa esta
concepção espiritualista, no que diz respeito ao argumento do desígnio, é
mostrar que a analogia em que se apoia é fraca. A outra é mostrar que, tendo em
conta os dados disponíveis, a hipótese naturalista é igualmente possível. É
isso que Hume vai fazer agora, como dissemos, em duas direcções diferentes.
A primeira dá
origem àquilo a que podemos chamar a hipótese da geração e da vegetação.
Segundo essa hipótese, a ordem e o desígnio dos objectos naturais, embora se
assemelhem aos produtos da actividade humana, assemelham-se também aos efeitos
dos animais e das plantas, pelo que podem ter origem em causas desse tipo. O
mundo pode ser o resultado de princípios como o instinto, a geração e a
vegetação, que são princípios que operam no seu interior, e não de um agente
inteligente sobrenatural semelhante a nós. De acordo com isto, o mundo pode
ser, por exemplo, um grande vegetal, que produz em si mesmo certas sementes que
ao serem disseminadas no caos circundante originam novos mundos, ou um animal,
do qual os cometas são os ovos. Hume, claro, não está a dizer que é isto que
acontece de facto. O que ele pretende dizer é que os dados de que dispomos não
permitem determinar qual a origem do universo e nessa situação a hipótese da
geração e da vegetação é igualmente possível e, por isso, o argumento do
desígnio não prova que Deus existe.
A outra
hipótese é mais interessante porque é ― sabemo-lo hoje ― não só possível mas,
com as alterações que Hume introduz, plausível. Trata-se da hipótese
epicurista. Esta hipótese foi sugerida pelo filósofo grego Epicuro e é uma
hipótese estritamente materialista e mecanicista, isto é, que faz todas as
mudanças no universo dependerem da matéria de que é constituído e das forças físicas
que agem sobre essa matéria. De acordo com ela, o universo é infinito ― não tem
princípio nem fim ― e é constituído por um grande número de partículas
indivisíveis. O movimento ao acaso dessas partículas, num tempo infinito,
produziu o universo ordenado e complexo em que vivemos. O mundo não foi,
portanto, criado pelos deuses ou concebido por eles com um propósito. Os
próprios deuses são o produto do universo material e são completamente
indiferentes ao seu funcionamento e à vida humana.
Hume faz,
como ele diz, reviver esta hipótese com ligeiras alterações, tornando o número
de partículas que constituem o universo finito:
E se, por exemplo, eu fizesse reviver a
velha hipótese EPICURISTA? Este sistema é geralmente considerado ― e creio que
com inteira justiça ― o mais absurdo alguma vez proposto; apesar disso, não sei
se, com algumas alterações, não se pode fazer com que apresente uma ténue
aparência de probabilidade. Em vez de, como fez EPICURO, supor a matéria
infinita suponhamo-la finita. Um número finito de partículas é apenas
susceptível de transposições finitas e, numa duração eterna, tem de ocorrer que
cada ordem ou posição possível seja tentada um número infinito de vezes. Por
conseguinte, este mundo, com todos os seus acontecimentos, mesmo os mais insignificantes,
foi antes produzido e destruído e será novamente produzido e destruído, sem
quaisquer limites ou restrições. Ninguém que tenha uma concepção dos poderes do
infinito em comparação com os do finito, duvidará alguma vez desta
determinação. (Diálogos, pp. 83–84)
Uma vez mais, o objectivo de Hume não é
afirmar que esta hipótese é verdadeira, mas realçar a impossibilidade, dado o
estado actual do nosso conhecimento sobre o universo, de determinar qual das
duas hipóteses rivais ― a que afirma que o universo é a criação de Deus e a que
afirma que ele é produto das meras forças da natureza ― é verdadeira. Embora
muitas pessoas, ao aperceberem-se da ordem e complexidade do universo, sejam
tentadas a pensar que o universo tem origem numa entidade superior, num deus, a
hipótese epicurista, tal como a hipótese da geração e da vegetação, é
consistente com o que sabemos acerca do mundo e, portanto, tão possível quanto
a hipótese teísta, que o argumento do desígnio pretende provar.
Em resumo,
segundo Hume, não existe nenhuma boa razão para preferir a explicação teísta a
qualquer uma destas explicações alternativas. Tanto a hipótese teísta como as
outras explicam igualmente bem a ordem e o desígnio que o universo revela. É
aqui que reside a força desta objecção de Hume.
Hume utilizou
a hipótese materialista e mecanicista para produzir uma explicação alternativa
para o desígnio que o mundo revela. Darwin foi mais longe e explicou os seres
vivos segundo esta alternativa naturalista. É essa explicação e a razão pela
qual constitui uma objecção ao argumento do desígnio que vamos agora ver.
Darwin: a selecção natural resolve o problema
Como Hume mostrou, uma forma de pôr em
causa o argumento do desígnio, é fornecer uma explicação alternativa para a
complexidade que o mundo por toda a parte revela. Foi isso que Darwin fez,
embora ele não estivesse particularmente interessado no argumento do desígnio
ou na questão da existência de Deus, mas sim naquilo a que chamou “o mistério
dos mistérios”, o problema da origem dos seres vivos. Apesar disso, a solução
que encontrou para este problema constitui por si só uma crítica ao argumento
do desígnio tão poderosa que Richard Dawkins pôde escrever que “o que Hume fez
foi criticar a lógica da utilização do desígnio aparente da natureza como
evidência positiva para a existência de Deus. Não apresentou qualquer
explicação alternativa para o desígnio aparente, antes deixou a questão em
aberto. Um ateu, anteriormente a Darwin, poderia dizer, seguindo Hume: “Não
tenho explicação para o complexo desígnio biológico. Tudo o que sei é que Deus
não é uma boa explicação, portanto, temos de aguardar e ter esperança de que
alguém apareça com uma melhor”. Não posso deixar de sentir que uma tal posição,
embora logicamente válida, deixaria uma sensação de insatisfação e que, ainda
que o ateísmo pudesse ser logicamente defensável antes de Darwin, só Darwin
tornou possível ser-se um ateu intelectualmente realizado”. (Richard Dawkins, O
Relojoeiro Cego, p. 24). Vejamos primeiro em que consiste a solução de Darwin e
depois de que forma ela afecta esse argumento.
Até Darwin, a
teoria aceite para explicar a diversidade dos organismos vivos era a da criação
especial divina, isto é, a ideia de que Deus tinha criado os seres vivos tal
como existem actualmente. No entanto, as descobertas geológicas e biológicas da
época foram dando origem ao sentimento de que esta teoria era insatisfatória e,
antes mesmo de Darwin, houve quem defendesse que as espécies não são fixas mas
evoluem. Um dos primeiros a defender a evolução das espécies foi o próprio avô
de Darwin, Erasmus Darwin (1731–1802). Ele pensava que as espécies actualmente
existentes nem sempre tinham existido e que outras existentes no passado tinham
entretanto deixado de existir e para explicar a mudança propôs uma teoria
idêntica à proposta mais ou menos na mesma altura por Jean-Baptiste de Lamarck
(1744–1829) e que ficou conhecida por lamarkismo. De acordo com essa teoria, os
seres vivos adquirem durante a vida certas características que transmitem depois
aos descendentes. O lamarkismo nunca foi suficientemente convincente para ter
aceitação geral e, no tempo de Darwin, a maior parte dos biólogos, geólogos,
etc., incluindo o próprio Darwin, pensavam que o criacionismo era verdadeiro. O
primeiro acontecimento a contribuir para que tudo isto mudasse foi a viagem que
Darwin efectuou, em 1831, a bordo do navio HMS Beagle. O Beagle tinha por
missão estudar a costa sul-americana. Darwin foi convidado para participar na
viagem na qualidade de naturalista de bordo e nos cinco anos que durou a
expedição, teve a oportunidade de estudar atentamente espécies e habitats
completamente desconhecidos na Europa. De tudo o que viu, nada intrigou mais
Darwin do que os animais das ilhas Galápagos ― um conjunto de ilhas ao largo da
costa sul-americana com uma fauna muito diferente da fauna desse continente e
suficientemente afastadas umas das outras para que as espécies de uma ilha
pudessem comunicar com as de outra ilha. Os tentilhões, em particular, chamaram
a atenção de Darwin. Estas aves diferiam de ilha para ilha, perfeitamente
adaptadas ao habitat de cada ilha, com, por exemplo, bicos diferentes consoante
o alimento dominante na ilha fosse sementes, frutos ou insectos. Para Darwin, a
única explicação plausível para isto passava por admitir que os animais
evoluíam de modo a adaptarem-se às condições do seu habitat.
No entanto,
isto não resolvia completamente o problema, porque, tal como aconteceu com o
seu avô, Darwin tinha ainda de encontrar um mecanismo que explicasse como é que
a evolução se dá. E encontrou-o na obra de Thomas Malthus. Thomas Malthus
(1766–1824) tinha publicado, em 1798, o Ensaio sobre as Populações, no qual
afirmava que a população humana cresce numa proporção geométrica enquanto os
meios de subsistência crescem numa proporção aritmética, resultando numa
pressão sobre os recursos ambientais que origina a pobreza, a fome e a guerra.
Darwin aplicou esta ideia não apenas aos seres humanos, mas a todos os seres
vivos e fez dela o princípio que está por detrás do mecanismo da selecção
natural: nascem mais seres vivos do que aqueles que o meio ambiente pode
sustentar pelo que os seres vivos dotados de variações que favoreçam a
sobrevivência sobrevivem e os outros não. Com o tempo, este processo faz as
espécies evoluírem e produz novas espécies.
Vejamos um
pouco mais em detalhe como a selecção natural funciona. Imaginemos que num
grupo de zebras capazes de correr a cerca de 55 Km/h, surge uma zebra capaz de
correr a 56 Km/h, uma pequena diferença, mas que representa uma vantagem
adaptativa significativa para a zebra que a possui. Devido a ser capaz de correr
um pouco mais depressa, essa zebra tem mais possibilidades de escapar aos
predadores (que correm também a cerca de 55 Km/h) e de se reproduzir.
Imaginemos agora que os descendentes desta zebra herdam esta característica da
sua progenitora e correm também a 56 Km/h. Também eles vão usufruir das mesmas
vantagens adaptativas. Os predadores, tendencialmente, capturarão as zebras
menos velozes e as mais velozes terão mais possibilidades de se reproduzirem. A
consequência última deste processo é que, com o tempo, todas as zebras do grupo
correm a 56 Km/h.
Por que razão
constitui a selecção natural, uma objecção ao argumento do desígnio? Porque
explica a complexidade dos organismos vivos sem recorrer ao propósito ou ao
desígnio e, portanto, sem uma causa inteligente sobrenatural que seja a origem
deste desígnio. Por outras palavras, a teoria da selecção natural explica os
organismos vivos por uma causalidade mecânica e não por uma causalidade pessoal
e mental. O olho humano, que, segundo Paley, por si só seria prova de um
desígnio e de um criador inteligente, é afinal explicado por um processo
natural. O desígnio da natureza é, portanto, um desígnio aparente e não real.
O argumento moral
O argumento moral, como o argumento
cosmológico e o argumento teleológico, é um argumento a posteriori, o que
significa que tal como esses argumentos visa provar a existência de Deus a
partir da experiência. Mas, enquanto o argumento cosmológico parte da experiência
de relações causais e o argumento teleológico da experiência da ordem e do
propósito do mundo, o argumento moral parte da experiência da necessidade de
tomar decisões de natureza moral. Esta necessidade pressupõe a existência de
valores morais objectivos e estes, no dizer dos defensores do argumento moral,
a existência de Deus.
Na sua forma
mais simples, o argumento moral é o seguinte:
Primeira premissa: Se há valores morais
objectivos, então Deus existe.
Segunda premissa: Há valores morais
objectivos.
Conclusão: Portanto, Deus existe.
Este argumento é um modus
ponens. Os argumentos deste tipo têm forma válida. Isso significa que
saber se o argumento prova ou não a conclusão depende de saber se as premissas
são ou não verdadeiras. Não vamos abordar a questão da verdade das premissas.
Em vez disso, vamos tentar perceber melhor o que as premissas enunciam, ou
melhor, o que enuncia a primeira premissa, uma vez que a segunda é apenas a
repetição do antecedente da primeira. A primeira premissa afirma que “Se há
valores morais objectivos, então Deus existe”. A questão de saber se há valores
morais objectivos é uma questão interessante e difícil, mas também não a vamos
abordar aqui agora. Aquilo em que nos vamos concentrar é no facto de a primeira
premissa, como é uma condicional, estar a dizer que “haver valores morais
absolutos” é uma condição suficiente para que “Deus exista” ou, se se preferir,
que a “existência de Deus” é uma condição necessária para que “haja valores
morais absolutos”. Dito de uma forma mais simples, a “existência de valores
morais absolutos” implica a “existência de Deus” porque sem Deus não há valores
morais absolutos. Isto é, a primeira premissa nada mais é que a afirmação de
uma importante teoria tradicional da moral, conhecida como a teoria dos
mandamentos divinos, segundo a qual a ética depende da religião.
Estas ideias
remontam aos primórdios do Cristianismo e, por este motivo, o argumento moral
insere-se numa tradição muito antiga. Aparece na obra de filósofos e teólogos
medievais como Duns Scoto (c. 1266–1308) e Guilherme de Ockham (c. 1285–1347),
e, mais tarde, na de teólogos como Lutero (1483–1546) e Calvino (1509–1564) e
de filósofos como Descartes (1596–1650), Locke (1632–1704), Berkeley
(1685–1753) e Kant. No nosso tempo, o argumento moral também teve vários
defensores, o mais importante dos quais foi C. S. Lewis (1898–1963).
Se o
argumento moral tem tido muitos defensores ao longo da história, também tem
tido muitos críticos, mesmo dentro da tradição cristã. Um dos primeiros foi São
Tomás de Aquino, que defendeu a existência de leis morais objectivas quer Deus
exista quer não. Outros críticos são Leibniz (1646–1716), Hobbes (1588–1679),
Hume e, nos nossos dias, Richard Swinburne.
Kant: a crença em Deus está implícita em toda a acção
moral
Apesar destas origens antigas, de longe
a versão mais famosa do argumento moral é a de Kant. É essa versão que vamos
agora condiderar.
A melhor
forma de percebermos o argumento moral de Kant é partindo da seguinte questão:
o que nos diz acerca das nossas crenças o facto de termos a obrigação de agir
segundo a lei moral?
Kant afirma
que esse facto mostra que postulamos ou pressupomos três coisas: que temos
livre-arbítrio, que a nossa alma é imortal e que Deus existe.1
Quando agimos
moralmente pressupomos que somos livres. Com efeito, a não ser assim, que
sentido teria dizer que temos o dever de fazer algo? Para Kant, o facto de
termos o dever de agir segundo a lei moral implica que podemos agir segundo
essa lei e, portanto, que temos livre-arbítrio.
Em seguida,
pressupomos que a alma é imortal. Os seres humanos aspiram ao soberano bem, no
qual a virtude é recompensada com a felicidade. Como isso não é, pelo menos
para a maior parte das pessoas, possível nesta vida, quando alguém age
moralmente é porque tem o sentimento de que é possível alcançar o soberano bem,
mesmo que isso não seja possível nesta vida. Pense-se, por exemplo, no caso de
uma pessoa que aja por sentido do dever e que arrisque a sua vida para salvar
outra pessoa. O seu comportamento sugere que ela de algum modo acredita na
imortalidade, não porque ao agir assim procure conscientemente uma recompensa
após a morte (isso faria o dever depender dos resultados e seria completamente
contrário ao espírito da ética de Kant), mas porque revela ter o sentimento de
que a verdadeira vida, o soberano bem, não é alcançado nesta vida terrena mas
numa vida que se lhe segue.
Por fim,
postulamos também que Deus existe. Nem sempre é possível alcançar a união da
virtude e da felicidade nesta vida. Portanto, se uma pessoa tem o sentimento de
que deve fazer algo, mesmo que não tenha a garantia de dessa forma alcançar a
felicidade, isso, uma vez mais, sugere que essa pessoa acredita em que existe
um Deus que ordenou o mundo de modo a tornar o soberano bem possível e em que a
verdadeira felicidade está em ser virtuoso e em agir por sentido do dever.
Em resumo,
Kant afirma que não podemos provar a existência de Deus, mas que ao agirmos
moralmente, sem nos preocuparmos com a nossa felicidade imediata, mostramos que
acreditamos num Deus que confere sentido à nossa moralidade. Por outras
palavras, não começamos a fazer escolhas morais apenas depois de chegarmos à
conclusão de que somos livres, de que somos imortais e de que existe um Deus
que torna possível que a virtude resulte na felicidade. Em vez disso, estas
coisas são implicadas pelo próprio acto de agir por dever. Agir por dever não
faz sentido a menos que acreditemos nelas.
Assim, o
livre-arbítrio, a imortalidade da alma e Deus não constituem, para Kant,
objectos de conhecimento, não são algo que exista no mundo e que possamos
descobrir e ainda menos provar. Por essa razão, o argumento moral de Kant é
diferente do argumento moral tradicional, que, como as outras provas da
existência de Deus que estudámos anteriormente, procura provar que Deus existe.
Além disso, como, para Kant, a lei moral não resulta directamente de Deus, ele
ao contrário da maior parte dos defensores da versão tradicional do argumento
moral, recusa tanto a ligação da ética com a religião como a teoria dos
mandamentos divinos.
É a felicidade necessária à moralidade?
Como vimos, Kant pensa que o homem tem o
dever de aspirar ao soberano bem que, segundo ele, é o resultado da união da
virtude e da felicidade. É isso que o leva a considerar que ao agirmos
moralmente pressupomos a existência de Deus. No entanto, pressupor ou postular
não é o mesmo que provar e, por isso, o argumento moral não demonstra que a
aspiração à felicidade é necessária à moral. Na verdade, há muitas situações
que parecem sugerir precisamente o contrário, isto é, que para agir de forma
virtuosa temos de renunciar intencionalmente à felicidade. Pense-se, por
exemplo, nos casos em que alguém sacrifica o seu bem-estar para tratar de um
familiar idoso ou para socorrer outras pessoas num acidente. Casos como estes,
que Kant afirma mostrarem que a pessoa pressupõe, mesmo que o ignore, que a
felicidade é alcançável numa outra vida, podem ser vistos igualmente como
sugerindo que não existe qualquer vínculo ― ainda que exclusivamente prático ―
entre a moral e a felicidade. Nesse caso, mesmo que seja verdade que ao agirmos
moralmente postulamos a existência de Deus, não se segue que o facto de o
fazermos seja uma boa razão para acreditarmos que Deus existe. Há outras
hipóteses igualmente plausíveis para explicar essa crença. Uma dessas hipóteses
é, por exemplo, que a selecção natural nos tenha feito evoluir dessa forma
porque isso favorece a nossa sobrevivência. E, se for este o caso, se esta
crença for apenas o resultado de um mecanismo biológico que nos leva a
relacionar a moral com Deus, então a crença na Sua existência não passa de um
estratagema de que a natureza se serve para que trabalhemos para os seus
propósitos e, por conseguinte, de uma, ainda que poderosa, ilusão.
A obrigação moral implica de facto a possibilidade?
O argumento moral de Kant baseia-se na
ideia de que “deve implica pode”, isto é, que se alguém tem a obrigação de
fazer algo, deve ser possível que o faça. Este princípio, no entanto, não é tão
evidente como parece à primeira vista. Quando Kant diz que “deve implica pode”,
não quer certamente dizer que o soberano bem deve ser logicamente possível,
porque com isso ele estaria apenas a dizer que o conceito de soberano bem não é
autocontraditório. O que Kant quer dizer é que o soberano bem deve ser possível
na prática e que a obrigação de fazer o dever moral exige que o objecto desse
dever possa de facto ser realizado. Ora, isto é falso. Tudo o que é necessário
para que o homem cumpra a sua obrigação moral é que aja com base na intenção
correcta, isto é, que procure alcançar o soberano bem, mesmo que não o alcance
de facto. Portanto, o facto de sabermos que o soberano bem não pode ser
alcançado por nós não significa que não possamos agir como se pudesse e que não
possamos derivar valor moral da nossa busca daquilo que sabemos ser impossível.
O desejo, por exemplo, de alcançar o pleno emprego pode ocasionar uma redução
do número de desempregados e esta diminuição, assim como o esforço para a
alcançar, podem ser vistos como moralmente louváveis embora o pleno emprego não
tenha sido alcançado. Se, portanto, é perfeitamente possível agir moralmente
embora o soberano bem não possa ser alcançado, então o facto de o homem não o
poder alcançar não tem qualquer relevância para a questão da existência ou não
de Deus, isto é, o facto de não podermos alcançar o soberano bem não constitui
uma razão para postularmos a existência de Deus.
As leis morais são objectivas?
Uma outra crítica ao argumento moral é
dirigida ao facto desse argumento partir da ideia de que as leis morais são
objectivas. Algumas correntes filosóficas ― o subjectivismo e o relativismo ―
negam a objectividade aos valores morais e clamam, conforme os casos, que esses
valores dependem dos indivíduos ou das sociedades. Isto, claro, fornece uma
base extremamente simples para uma objecção ao argumento moral, porque se não
há leis morais, então também não há soberano bem e, portanto, qualquer
necessidade de postular a existência de Deus.
Conclusão
Considerámos alguns dos principais
argumentos a favor da existência de Deus assim como algumas das suas críticas
mais importantes. ao fazê-lo o leitor pode ter ficado com a impressão de que
essas críticas são obra de filósofos agnósticos ou ateus e que mostram sem
margem para dúvidas que os argumentos com que os crentes pretendem provar a
existência de Deus são maus. Essa impressão, no entanto, não corresponde à
verdade.
Embora
algumas das críticas sejam, de facto, de filósofos agnósticos ou ateus, outras,
eventualmente a maior parte, têm origem em filósofos que crêem em Deus, mas
que, no entanto, pensam que o argumento em causa, por uma razão ou por outra,
tem algum defeito que o torna incapaz de provar a Sua existência. Lembremo-nos,
por exemplo, de que Gaunilo não aceita o argumento ontológico de Santo Anselmo
e Kant recusa o argumento cosmológico de São Tomás e, no entanto, ambos são
crentes.
Mais grave é
pensar-se que a possível incapacidade dos argumentos para resistir às críticas
que apresentámos significa que esses argumentos são maus e que, por isso, Deus
não existe. E isto por duas ordens de razões. Primeiro, porque, dada a natureza
introdutória deste texto, limitámo-nos a expor a versão mais famosa de cada um
dos argumentos e algumas das suas principais críticas. Seria, no entanto,
errado pensar que o debate desses argumentos acabou aí. Em filosofia, as
críticas geralmente suscitam respostas. Essas respostas podem ir no sentido de
criticar as críticas, mostrando onde falham no ataque ao argumento, ou no de
reformular o próprio argumento tornando-o imune às críticas. Tanto um caso como
o outro pode suscitar, e normalmente suscita, novas críticas que, podem ser, e
normalmente são, respondidas por processos idênticos. Foi isto que aconteceu
tanto com os argumentos que vimos como com as críticas. O seu debate estende-se
até hoje e tanto os argumentos como as críticas adquiriram um nível de
sofisticação e de complexidade muito elevados.
Em segundo
lugar, e muito mais importante, não é verdadeiro que do facto de um argumento
ser mau e não provar a verdade da sua conclusão se siga que a conclusão é
falsa. Se fosse esse o caso, como nenhum argumento é capaz de provar a
existência do mundo, seguir-se-ia que o mundo não existe. Isso seria cometer a
falácia do apelo à ignorância e concluir da nossa incapacidade de provar uma
afirmação que a sua negação é verdadeira, o que, claro, é incorrecto. Fazemos
argumentos com o objectivo de provar afirmações. Mas nem todos os argumentos
são igualmente bem-sucedidos nesta intenção e, por isso, alguns provam e outros
não. Os que não o fazem não fornecem por isso razões para pensarmos que essas
afirmações são falsas e, eventualmente, as suas contraditórias, verdadeiras. É
possível, apesar disso, que as suas conclusões sejam verdadeiras. Por este
motivo, mesmo que eventualmente todas as provas da existência de Deus sejam más
não podemos daí concluir que Deus não existe.
Bibliografia
· Anselmo,
Santo. “Proslógion” in Opúsculos Selectos da Filosofia Medieval, Braga:
UCP, 2001.
· Behe,
Michael. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, New
York: Free Press, 1996.
· Blackburn,
Simon. Pense: Uma Introdução à Filosofia, Lisboa: Gradiva,
2001.
· Cícero,
Marco Túlio. Da Natureza dos Deuses, Lisboa: Nova Vega, 2004.
· Dawkins,
Richard. O Relojoeiro Cego, Lisboa: Edições 70, 1988.
· Dawkins,
Richard. The God Delusion, Londres: Bantam Press, 2006.
· Dawkins,
Richard. “The Improbability of God” in Free Inquiry, Summer
1998, Vol. 18, No 3, pp. 6–9 (trad. port.: A Improbabilidade de Deus).
· Hume,
David. Diálogos sobre a Religião Natural, Lisboa: Edições 70,
2005.
· Kahane,
Howard. “Are There Good Reasons to Believe God Exists?” in Thinking
About Basic Beliefs, Wadsworth: Belmont, 1983, (trad. port.: Há Boas Razões para Acreditar que Deus Existe?).
· Kant,
Immanuel. Crítica da Razão Prática, Lisboa: Edições 70, 2001,
pp. 141–161.
· Kant,
Immanuel. Crítica da Razão Pura, Lisboa: Gulbenkian, 1985, pp.
500–524.
· Mackie,
J. L. The Miracle of Theism, Oxford: Oxford University Press,
1990.
· Magee,
Brian. “Hume” in Os Grandes Filósofos, Lisboa: Editorial
Presença, 1989.
· Manson,
Neil A. God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Londres:
Routledge, 2003.
· Moody,
Todd C. Does God Exist?, Indianapolis: Hackett Publishnig
Company, 1996.
· Nunes,
Álvaro. “Será que Deus Existe?” Crítica, 11
de Setembro de 2015.
· Palmer,
Michael. The Question of God, Londres: Routledge, 2001.
· Perry,
John. Dialogue on Good, Evil and the Existence of God,
Indianapolis: Hackett Publishnig Company, 1999.
· Rachels,
James. “Dependerá a moralidade da religião?” in Elementos de Filosofia
Moral, Lisboa: Gradiva, 2003.
· Ruse,
Michael. Darwin and Design, Cambridge: Harvard University Press,
2003.
· Russell,
Bertrand. “Por que Não Sou Cristão” e “A Existência de Deus” in Por que
Não Sou Cristão, Porto: Brasília Editora, s/d.
· Shanks,
Niall. God, the Devil and Darwin: A Critique of Intelligent Design
Theory, Oxford: Oxford University Press, 2004.
· Swinburne,
Richard. “Arguments from Design” in Think, Spring 2002 (trad.
port.: Argumentos do Desígnio).
· Swinburne,
Richard. “Deus” e “Como a existência de Deus explica o mundo e a sua ordem”
in Será que Deus Existe?, Lisboa: Gradiva, 1998.
· Swinburne,
Richard. The Existence of God, Oxford: Oxford University Press,
2004.
· Warburton,
Nigel. “Deus” in Elementos Básicos de Filosofia, Lisboa: Gradiva:
1998.
· Yandell,
Keith E. Philosophy of Religion, Londres: Routledge, 1999.
Nota
- Postulado é uma afirmação avançada sem qualquer prova como uma
presunção ou ponto de partida. No caso dos postulados da moral de Kant
trata-se de crenças implicadas por aquilo que fazemos quando agimos de
acordo com a lei moral e sem os quais essa acção seria impossível. Por
esse motivo, estes postulados ― livre-arbítrio, imortalidade da alma e
existência de Deus ― não são postulados teóricos mas práticos. ↩︎
Álvaro
Nunes
In
Critica
Lola
Sem comentários:
Enviar um comentário