Peter Singer: o estatuto moral dos animais

 

Peter Singer: o estatuto moral dos

 animais

Interview

Philosopher Peter Singer: ‘There’s no reason to say humans have more worth or moral status than animals’

Zoë Corbyn

The controversial author on the importance of updating his landmark book on animal liberation, being ‘flexibly vegan’ and the ethical dangers of artificial intelligence for the non-human world

 

Australian philosopher Peter Singer’s book Animal Liberation, published in 1975, exposed the realities of life for animals in factory farms and testing laboratories and provided a powerful moral basis for rethinking our relationship to them. Now, nearly 50 years on, Singer, 76, has a revised version titled Animal Liberation Now. It comes on the heels of an updated edition of his popular Ethics in the Real World, a collection of short essays dissecting important current events, first published in 2016. Singer, a utilitarian, is a professor of bioethics at Princeton University. In addition to his work on animal ethics, he is also regarded as the philosophical originator of a philanthropic social movement known as effective altruism, which argues for weighing up causes to achieve the most good. He is considered one of the world’s most influential – and controversial – philosophers.

Why write Animal Liberation Now?

The last full update was 1990. Though the philosophical arguments have stood up well, the chapters that describe factory farming and what we do to animals in labs needed to be almost completely rewritten. I also hadn’t really discussed factory farming’s contribution to the climate crisis and I wanted to reflect on our progress towards animal rights. Effectively, this is a new book for the next generation, hence the new title.

What progress have we made in our treatment of animals since the original book? And what have we learned about animal sentience?

There have been some improvements in factory farming practices in some regions of the world, but in others we have hit new lows. China now has enormous factory farms and lacks any national standards for raising animals for food. Extreme forms of confinement also still dominate the US states with the most pigs and laying hens. Animal experimentation is now regulated in many developed nations, but what’s notable is how minimal it is in the US, where the vast majority of animals used in experiments aren’t covered. On animal sentience, we now have strong evidence that fish too can feel pain. There are also good reasons for thinking the same of some invertebrates – the octopus but also lobsters and crabs. How far sentience extends into other invertebrates is unclear.

Can you explain your position against speciesism, the belief most humans hold that we are superior to other animals? Shouldn’t humans count more?

Just as we accept that race or sex isn’t a reason for a person counting more, I don’t think the species of a being is a reason for counting more than another being. What is important is the capacity to suffer and to enjoy life. We should give equal consideration to the similar interests of all sentient beings. Defenders of speciesism argue that humans have a special rational nature that sets them apart from animals, but the problem is where that leaves infants and the profoundly intellectually disabled. Instead of defending the idea that all humans have rights but no animals do, we should recognise that many things we do to animals cause so much pain and yet are so inessential to us that we ought to refrain. We can be against speciesism and still favour beings with higher cognitive capacities, which most humans have – but that is drawing a line for a different reason. If there are animals that have higher cognitive capacities than some humans, there’s no reason to say that the humans have more worth or moral status simply because they are human.

Many things we do to animals cause so much pain and yet are so inessential to us that we ought to refrain

 

The chapters in Animal Liberation Now about animal testing and factory farming are upsetting to read. Were they upsetting to write and rewrite and what pulled you through?

I found them very upsetting, both 48 years ago and as I’ve worked on them over the past year. But I also felt driven to complete them so people know and can help stop it. I’ve had to develop a thicker skin and sometimes have had trouble getting to sleep, but it needed to be done. I do steer away from emotive language. I’ve never considered myself an animal lover and I don’t want to only appeal to animal lovers. I want people to see this as a basic moral wrong.

You have provoked the ire of the disability rights advocates over the years, including by arguing that parents should have the right the end the lives of severely disabled newborns. This has been criticised as an ableist view that could lead to other disabled people being less valued. What’s your response?

In general, I think it is better to have abilities than not to have them. Most people hold that view. Obviously, there are forms of discrimination against disabled people that we should firmly reject. Ableism has a sound purpose when it calls out discrimination against disabled people on grounds not related to their disability.

If parents have a newborn with a severe disability and that child needs to be on a respirator to survive, doctors will invite parents to decide whether to allow the child to die. That happens regularly and is generally uncontroversial. Yet it is what the child’s future will be like that is really relevant. And I think, even in cases where the child doesn’t need a respirator, parents should be able to consult doctors to reach a considered judgment, including that the child’s life is not one that is going to be a benefit for the child or for their family, and that therefore it is better to end the child’s life. If that is ableist, then it isn’t always wrong to be ableist.

I tried lab-grown meat made from animals without killing them – is this the future of ethical eating?

 

You argue there are certain situations where we could replace the animals we experiment on with humans…

During the Covid pandemic, I supported 1Day Sooner, an organisation of well informed volunteers offering to test the efficacy of candidate vaccines. That could have saved many thousands of lives by speeding up vaccine introduction, but the volunteers were rejected. There is also a case for beneficially using humans in persistent vegetative states from which we can be absolutely clear that they will never recover. People could sign consent statements, as they do with organ donation, saying they don’t mind their body being used for research if that were to happen.

While effective altruism – the philanthropic social movement you helped originate – has its critics, it has gained a following in recent years, including in Silicon Valley tech circles (disgraced cryptocurrency founder Sam Bankman-Fried was prominent in the movement). One newer idea it has spawned is longtermism. It prioritises the distant future over the concerns of today and advocates reducing the risk of our extinction, for example, by thwarting the possibility of hostile artificial intelligence (AI) and colonising space. To what extent do you endorse longtermism?

We should think about the long-term future and we ought to try to reduce risks of extinction. Where I disagree with some effective altruists is how dominant longtermism should become in the movement. We need some balance between reducing the extinction risks and making the world a better place now. We shouldn’t negate our present problems or our relatively short-term future, not least because we can have much higher confidence that we can help people in these timeframes. Though the lives of people in the future aren’t of any less value, how we can best help people millennia from now is uncertain.

Are you vegan and how did you first become concerned about animal suffering?

“Flexibly vegan” is how I would describe myself today. I don’t do it much, but I have no objection to eating oysters – I don’t think they can suffer – and oyster farming is quite an environmentally sustainable industry. Also, if I am out somewhere where it’s a real problem, I will go for something vegetarian. That my everyday purchases are vegan is the main thing.

A world of conscientious omnivores would produce much less meat and dairy products, with vastly less suffering

My journey began when I was a graduate student in philosophy at Oxford University in 1970. It was thanks to another graduate student explaining why he hadn’t chosen the meat option when we had lunch one day: he was vegetarian because he didn’t think the animals were treated right. My wife and I did some reading and became vegetarians soon after. Becoming mostly vegan took longer.

Conscientious omnivores oppose factory farming but continue to eat animal products from farmers who treat their animals well and don’t subject them to suffering. Do they get a pass?

Honestly, I can’t show that they are wrong. Assume that the cows wouldn’t have existed if they weren’t going to be sold for their meat and the conscientious omnivores investigate how their food is produced, and can be confident that the animals really do have good lives and are killed painlessly and without suffering – then I think they do get a pass. They’re allies in the movement against factory farming, and a world of conscientious omnivores would produce much less meat and dairy products, with vastly less suffering.

What of meat grown from cultured animal cells?

That gets more than a pass and I hope to try it soon. What is needed now is to produce it cheaply at scale. It is much better for the climate than meat from animals and for animal suffering. And while it is true that it still suggests that meat is desirable, there are people who are unwilling to make that switch to becoming vegan or vegetarian. The companies’ use of fetal bovine serum to develop their products is regrettable and I am pleased that many companies have found alternatives and stopped using it, but if there are no alternatives, its use can be justified. I don’t regard it as a reason for never eating them.

You’ve brought vegan recipes back in Animal Liberation Now. Why resurrect them and do you have a particular favourite?

Popular demand! In 1975 there weren’t many good vegetarian or vegan cookbooks so it made sense to include recipes. Then, as that changed, I didn’t think people needed the recipes any more so I took them out. What I have put back is different. The focus is on my and my wife’s dishes. Both vegan recipes from our childhoods that we still make and then things we have started cooking since becoming mostly vegan. I have shifted to more Asian food and a favourite is the recipe for dal. It is a good meal and easy to make.

What are you working on now?

The ethics of AI as it affects animals. A colleague and I published our first paper on this last year. We need to ensure the AI systems starting to be used in factory farms to manage animals don’t further negatively affect their lives, that self-driving cars are programmed to avoid hitting animals and that biases against farm animals that can be replicated and reinforced through AI are minimised. ChatGPT refuses to give recipes for cooking dogs on the grounds that it is unethical but readily provides recipes for cooking chickens.

 Animal Liberation Now by Peter Singer is published on 8 June by the Bodley Head (£20). To support the Guardian and Observer order your copy at guardianbookshop.com. Delivery charges may apply

 Ethics in the Real World: 90 Essays on Things That Matter (updated and expanded) is published by Princeton University Press

 Peter Singer will be speaking in the UK on 4 June at the Hackney Empire, London, as part of a world tour to discuss Animal Liberation Now

In The Guardian

Sun 21 May 2023 15.00 BST

https://www.theguardian.com/world/2023/may/21/philosopher-peter-singer-theres-no-reason-to-say-humans-have-more-worth-or-moral-status-than-animals

Entrevista

Filósofo Peter Singer: 'Não há razão para dizer que os humanos têm mais valor ou status moral do que os animais'

Zoe Corbyn

O polêmico autor sobre a importância de atualizar seu livro de referência sobre a libertação animal, ser 'flexivelmente vegano' e os perigos éticos da inteligência artificial para o mundo não humano

Dom, 21 de maio de 2023 15h00 BST

·          

 

O livro do filósofo australiano Peter Singer , Animal Liberation , publicado em 1975, expôs as realidades da vida dos animais em fazendas industriais e laboratórios de testes e forneceu uma poderosa base moral para repensar nosso relacionamento com eles. Agora, quase 50 anos depois, Singer, 76, tem uma versão revisada intitulada Animal Liberation Now . Ele vem logo após uma edição atualizada de seu popular Ethics in the Real World , uma coleção de pequenos ensaios dissecando importantes eventos atuais, publicado pela primeira vez em 2016. Singer, um utilitarista, é professor de bioética na Universidade de Princeton. Além de seu trabalho sobre ética animal, ele também é considerado o criador filosófico de um movimento social filantrópico conhecido como altruísmo eficaz , que defende a ponderação de causas para alcançar o bem maior. Ele é considerado um dos filósofos mais influentes – e controversos – do mundo.

Por que escrever Animal Liberation Now ?

A última atualização completa foi em 1990. Embora os argumentos filosóficos tenham resistido bem, os capítulos que descrevem a pecuária industrial e o que fazemos com os animais em laboratórios precisavam ser quase completamente reescritos. Eu também não havia discutido a contribuição da pecuária industrial para a crise climática e queria refletir sobre nosso progresso em direção aos direitos dos animais . Efetivamente, este é um novo livro para a próxima geração, daí o novo título.

Que progresso fizemos em nosso tratamento dos animais desde o livro original? E o que aprendemos sobre a senciência animal ?

Houve algumas melhorias nas práticas de agricultura industrial em algumas regiões do mundo, mas em outras atingimos novos mínimos. A China agora tem enormes fazendas industriais e carece de quaisquer padrões nacionais para a criação de animais para alimentação. Formas extremas de confinamento ainda dominam os estados americanos com mais porcos e galinhas poedeiras. A experimentação animal agora é regulamentada em muitos países desenvolvidos, mas o que é notável é o quão mínima ela é nos EUA, onde a grande maioria dos animais usados ​​em experimentos não é coberta. Na senciência animal, agora temos fortes evidências de que os peixes também podem sentir dor. Há também boas razões para pensar o mesmo de alguns invertebrados – o polvo, mas também as lagostas e os caranguejos. Até que ponto a senciência se estende a outros invertebrados não está claro.

Você pode explicar sua posição contra o especismo , a crença que a maioria dos humanos mantém de que somos superiores aos outros animais? Os humanos não deveriam contar mais?

Assim como aceitamos que raça ou sexo não seja motivo para uma pessoa contar mais, não acho que a espécie de um ser seja motivo para contar mais do que outro ser. O importante é a capacidade de sofrer e de aproveitar a vida. Devemos dar igual consideração aos interesses semelhantes de todos os seres sencientes. Os defensores do especismo argumentam que os humanos têm uma natureza racional especial que os diferencia dos animais, mas o problema é onde isso deixa os bebês e os deficientes intelectuais profundos. Em vez de defender a ideia de que todos os humanos têm direitos, mas nenhum animal, devemos reconhecer que muitas coisas que fazemos aos animais causam tanta dor e, no entanto, são tão inessenciais para nós que devemos nos abster. Podemos ser contra o especismo e ainda favorecer seres com maiores capacidades cognitivas, que a maioria dos humanos tem - mas isso é traçar uma linha por um motivo diferente. Se existem animais com capacidades cognitivas superiores a alguns humanos, não há razão para dizer que os humanos têm mais valor ou status moral simplesmente porque são humanos.

Muitas coisas que fazemos aos animais causam tanta dor e, no entanto, são tão desnecessárias para nós que devemos nos abster

Os capítulos de Animal Liberation Now sobre testes em animais e criação industrial são perturbadores de se ler. Eles foram perturbadores para escrever e reescrever e o que o ajudou?

Eu os achei muito perturbadores, tanto 48 anos atrás quanto enquanto trabalhei neles no ano passado. Mas também me senti motivado a completá-los para que as pessoas soubessem e pudessem ajudar a detê-lo. Eu tive que desenvolver uma pele mais grossa e às vezes tive problemas para dormir, mas precisava ser feito. Eu me afasto da linguagem emotiva. Nunca me considerei um amante dos animais e não quero apelar apenas para os amantes dos animais. Quero que as pessoas vejam isso como um erro moral básico.

Você provocou a ira dos defensores dos direitos dos deficientes ao longo dos anos, inclusive argumentando que os pais deveriam ter o direito de acabar com a vida de recém-nascidos gravemente deficientes . Isso tem sido criticado como uma visão capacitista que pode levar a que outras pessoas com deficiência sejam menos valorizadas. Qual é a sua resposta?

Em geral, acho melhor ter habilidades do que não ter. A maioria das pessoas tem essa visão. Obviamente, existem formas de discriminação contra pessoas com deficiência que devemos rejeitar firmemente. O capacitismo tem um propósito sólido quando denuncia a discriminação contra pessoas com deficiência por motivos não relacionados à sua deficiência.

Se os pais tiverem um recém-nascido com deficiência grave e essa criança precisar de um respirador para sobreviver, os médicos convidarão os pais a decidir se permitem que a criança morra. Isso acontece regularmente e geralmente é incontroverso. No entanto, é como será o futuro da criança que é realmente relevante. E acho que, mesmo nos casos em que a criança não precisa de um respirador, os pais devem poder consultar os médicos para chegar a um julgamento ponderado, incluindo que a vida da criança não será um benefício para a criança ou para sua família e que, portanto, é melhor acabar com a vida da criança. Se isso é capacitista, então nem sempre é errado ser capacitista.

Você argumenta que há certas situações em que poderíamos substituir os animais que experimentamos por humanos…

Durante a pandemia de Covid, apoiei 1Day Sooner , uma organização de voluntários bem informados que se oferece para testar a eficácia de vacinas candidatas. Isso poderia ter salvado milhares de vidas ao acelerar a introdução da vacina, mas os voluntários foram rejeitados. Há também um caso para o uso benéfico de seres humanos em estados vegetativos persistentes, dos quais podemos ter absoluta certeza de que eles nunca se recuperarão. As pessoas poderiam assinar declarações de consentimento, como fazem com a doação de órgãos, dizendo que não se importam que seu corpo seja usado para pesquisa se isso acontecer.

Embora o altruísmo eficaz – o movimento social filantrópico que você ajudou a originar – tenha seus críticos, ele ganhou seguidores nos últimos anos, inclusive nos círculos de tecnologia do Vale do Silício (o fundador da criptomoeda em desgraça , Sam Bankman-Fried, era proeminente no movimento). Uma ideia mais recente que gerou é o longo prazo . Ele prioriza o futuro distante sobre as preocupações de hoje e defende a redução do risco de nossa extinção, por exemplo, frustrando a possibilidade de inteligência artificial hostil (IA) e colonização do espaço. Até que ponto você endossa o longo prazo?

Devemos pensar no futuro a longo prazo e devemos tentar reduzir os riscos de extinção. Onde eu discordo de alguns altruístas eficazes é como o longo prazo dominante deve se tornar no movimento. Precisamos de algum equilíbrio entre reduzir os riscos de extinção e tornar o mundo um lugar melhor agora. Não devemos negar nossos problemas atuais ou nosso futuro relativamente curto, até porque podemos ter uma confiança muito maior de que podemos ajudar as pessoas nesses prazos. Embora a vida das pessoas no futuro não tenha menos valor, como podemos ajudar melhor as pessoas daqui a milênios é incerto.

Você é vegan e como começou a  preocupar-se com o sofrimento dos animais?

“Flexivelmente vegano” é como eu me descreveria hoje. Não faço muito isso, mas não tenho objeções a comer ostras – não acho que elas possam sofrer – e a criação de ostras é uma indústria ambientalmente sustentável. Além disso, se eu estiver em algum lugar onde seja um problema real, irei para algo vegetariano. Que minhas compras diárias sejam veganas é o principal.

Um mundo de onívoros conscienciosos produziria muito menos carne e laticínios, com muito menos sofrimento

Minha jornada começou quando eu era um estudante de pós-graduação em filosofia na Universidade de Oxford em 1970. Foi graças a outro aluno de pós-graduação que explicou por que não havia escolhido a opção de carne quando almoçamos um dia: ele era vegetariano porque não pensava os animais foram tratados à direita. Minha esposa e eu lemos um pouco e nos tornamos vegetarianos logo depois. Tornar-se principalmente vegano levou mais tempo.

Onívoros conscienciosos se opõem à pecuária industrial, mas continuam a comer produtos de origem animal de fazendeiros que tratam bem seus animais e não os submetem ao sofrimento. Eles recebem um passe?

Honestamente, não posso mostrar que eles estão errados. Suponha que as vacas não existiriam se não fossem vendidas por sua carne e os onívoros conscienciosos investigam como sua comida é produzida e podem ter certeza de que os animais realmente têm uma vida boa e são mortos sem dor e sem sofrimento - então eu acho que eles conseguem um passe. Eles são aliados no movimento contra a pecuária industrial, e um mundo de onívoros conscienciosos produziria muito menos carne e laticínios, com muito menos sofrimento.

E a carne cultivada a partir de células animais cultivadas?

Isso é mais do que um passe e espero tentar em breve. O que é necessário agora é produzi-lo barato em escala. É muito melhor para o clima do que a carne de animais e para o sofrimento animal. E embora seja verdade que ainda sugere que a carne é desejável, há pessoas que não estão dispostas a fazer essa mudança para se tornarem veganas ou vegetarianas. O uso de soro fetal bovino pelas empresas para desenvolver seus produtos é lamentável e fico feliz que muitas empresas tenham encontrado alternativas e parado de usá-lo, mas se não houver alternativas, seu uso pode ser justificado. Não considero isso uma razão para nunca comê-los.

Você trouxe receitas vegans de volta em Animal Liberation Now . Por que ressuscitá-los e você tem um favorito em particular?

Demanda popular! Em 1975, não havia muitos bons livros de receitas vegetarianas ou vegans, então fazia sentido incluir receitas. Então, quando isso mudou, não achei que as pessoas precisassem mais das receitas, então as tirei. O que eu coloquei de volta é diferente. O foco está nos pratos meus e da minha esposa. Tanto as receitas veganas de nossa infância que ainda fazemos quanto as coisas que começamos a cozinhar desde que nos tornamos principalmente veganos. Mudei para mais comida asiática e uma das favoritas é a receita de dal. É uma boa refeição e fácil de fazer.

No que você está trabalhando agora?

A ética da IA ​​como ela afeta os animais. Um colega e eu publicamos nosso primeiro artigo sobre isso no ano passado. Precisamos garantir que os sistemas de IA que começam a ser usados ​​em fazendas industriais para gerenciar animais não afetem negativamente suas vidas, que carros autônomos sejam programados para evitar atropelar animais e que preconceitos contra animais de fazenda possam ser replicados e reforçados por meio de AI são minimizados. O ChatGPT se recusa a fornecer receitas para cozinhar cachorros, alegando que é antiético, mas prontamente fornece receitas para cozinhar frangos.

Animal Liberation Now de Peter Singer é publicado em 8 de junho pela Bodley Head (£ 20). Para apoiar o Guardian e o Observer, peça sua cópia em Guardianbookshop.com . Taxas de entrega podem ser aplicadas

Ethics in the Real World: 90 Essays on Things That Matter (atualizado e expandido) é publicado pela Princeton University Press

 Peter Singer fará uma palestra no Reino Unido em 4 de junho no Hackney Empire, em Londres, como parte de uma turnê mundial para discutir o Animal Liberation Now

 In The Guardian

(Tradução google)

 VER, TAMBÉM, O ARTIGO

file:///C:/Users/ASUS/Downloads/s43681-022-00187-z.pdf

 

LOLA