Lógica Proposicional
1. Formalize
cada um dos argumentos apresentados.
2. Indique se as
formas argumentativas são válidas ou inválidas.
A. Caso o sofrimento
insuportável e sem esperança de cura seja moralmente errado, alguns doentes
devem ser ajudados a morrer. Mas se alguns doentes devem ser ajudados a morrer,
então a eutanásia deve ser legalizada. Portanto, se o sofrimento insuportável e
sem esperança de cura é moralmente errado, a eutanásia deve ser legalizada.
B. Se o teu amor é
autêntico, então envolve confiança e partilha. Mas o teu amor não envolve
confiança e partilha. Por isso, o teu amor não é autêntico.
C. Os professores são
avaliados ou o seu mérito não será reconhecido. Ora, os professores não são
avaliados. Como tal, o seu mérito não será reconhecido.
D. Se X é membro da
espécie humana, então tem direitos. Ora, X não é membro da espécie humana.
Logo, X não tem direitos.
E. Defendemos a paz
ou lutamos de armas na mão. Se defendemos a paz, não gostamos da guerra. Se
lutamos de armas na mão, não gostamos da guerra. Logo, não gostamos da guerra.
F. Se queremos uma
Polícia eficiente e bons Hospitais públicos, então devemos pagar impostos. Ora,
de facto queremos uma Polícia eficiente e bons Hospitais públicos.
Consequentemente, devemos pagar impostos.
G. Se cometeste um
erro, é preferível assumir e corrigir o que fizeste. Consequentemente, se não é
preferível assumir e corrigir o que fizeste, então não cometeste um erro.
H. Se há mal
desnecessário no mundo, então é difícil justificar a crença num Deus
omnipotente e bom. Se é difícil justificar a crença num Deus omnipotente e bom,
então o problema da existência de Deus não está resolvido e não faz sentido
matar em nome de Deus. Logo, se há mal desnecessário no mundo, o problema da
existência de Deus não está resolvido e não faz sentido matar em nome de Deus.
I. Caso Deus exista,
a realidade não é apenas natural e observável. Como tal, se a realidade não é
apenas natural e observável, então Deus existe.
J. Se X tem uma
atitude crítica, então discute os problemas. Ora, X discute os problemas. Logo,
X tem uma atitude crítica.
K. Neste país existe
um Estado forte ou cai-se no caos e na degradação moral. Ora, como neste país
não existe um Estado forte, é lógico que se caiu no caos e na degradação moral.
L. Se a pena de morte
consiste em punir um crime com outro crime e pode ser aplicada por engano, bom…
então é moralmente errada. Ora, é um facto que a pena de morte pune um crime
com outro crime, tal como é um facto que há erros judiciais. Como tal, a pena de
morte é um crime injusto do ponto moral.
M. Um bebé tem
direitos se e só se é senciente e tem deveres. Ora, um bebé embora não tenha
deveres é senciente. Por isso, tem direitos.
N. “Não é possível
ter uma atitude crítica em Filosofia sem compreender cabalmente o que é a
argumentação. Não é possível compreender cabalmente o que é a argumentação sem
dominar os elementos básicos da lógica formal. E não é possível dominar os
elementos básicos da lógica formal sem compreender corretamente a noção de
forma lógica. Logo, não é possível ter uma atitude crítica em Filosofia sem
compreender corretamente a noção de forma lógica.”
Desidério Murcho,
O Lugar da Lógica na Filosofia, Plátano, 2003, pág. 39.
Sem comentários:
Enviar um comentário