Deus existe?

 Que Deus?

Para o Monoteísmo (cristianismo, islamismo e judaísmo)

Há um só e mesmo Deus   ainda que assuma nomes diferentes.

DEUS	TEISMO	DEISMO	PANTEISMO
Criador do mundo?	Sim	Sim	Não
É Pessoa?	Sim	Não	Não
Infinitamente bom?	Sim	-----------	Sim
Omnipotente?	Sim	-----------	------------
Omnisciente?	Sim	-----------	-------------
Omnipresente?	Sim	-----------	Sim
Transcendebte?	Sim	Sim	Não

  

Teísmo: Deus existe e é o criador do mundo (logo, é transcendente), omnipotente (logo, é omnisciente) e infinitamente bom.

Ateísmo: Deus (incluindo o Deus teísta) não existe

Agnosticismo: Não há razões para dizer que existe nem que não existe: suspender a crença quanto à existência de Deus é a atitude mais razoável.

• o  teísta  acredita  que  Deus  existe  

• o  ateu  acredita  que  Deus  não  existe  

• o  agnóstico  não  acredita  que  Deus  existe  e   também  não  acredita  que  não  existe.  

JUSTIFICAÇÃO  DA  CRENÇA  EM  DEUS  

Teísta - Há razões (provas ou argumentos) para acreditar que Deus existe.

Fideísta- Não é preciso razões para acreditar que Deus existe; trata-se simplesmente de uma questão de fé (sentimento).

Porquê  acreditar  sem  provas?

 

A  aposta  de  Pascal  

Mesmo  sem  provas,  o  mais  razoável  é  acreditar    que  Deus  existe,  pois  é  a melhor  aposta.

Não  se  pretende  mostrar  directamente  que  Deus  existe,  mas   apenas  mostrar  que  é  melhor  acreditar  que  existe  do  que   acreditar  que  não  existe.  

Objecção  à  aposta  de  Pascal

Apostamos  na  existência  de  Deus  porque  nada   podemos  saber  acerca  dele.  Mas,  em   contradição  com  isso,  pressupomos  que  ele  recompensaria  o  crente  oportunista  e  puniria  o   descrente  honesto.  

Argumentos teístas a favor da existência de Deus ou Provas da existência de Deus

A. Argumento do sentido da vida  

Tudo  parece  acabar  quando  morremos.  Mas  se  tudo  se   perde  abruptamente  com  a  morte,  nada  do  que   fazemos  em  vida  vale  realmente  a  pena  e,  assim,   nada  faz  sentido.  Mas  seria  estranho  que  a  nossa  vida  não  tivesse  qualquer  propósito  (ou  sentido),  a   não  ser  que  não  seja  verdade  que  tudo  acabe   quando  morremos.  Ora,  ninguém  a  não  ser  Deus  nos   pode  garantir  que  nem  tudo  acaba  quando   morremos.  Logo,  Deus  existe  e  tem  um  plano  para   cada  um  de  nós,  que  se  prolonga  para  além  da  morte   sica.  

A  estrutura  lógica  do  Argumento  do  Sentido  da   Vida    (Tolstoi)  

1.  Se  Deus  não  existir,  tudo  se  acaba  com  a   nossa  morte.  

2.  Se  tudo  se  acabar  com  a  nossa  morte,  a  nossa   vida  não  tem  sentido.

 3.  Mas  a  nossa  vida  tem  de  ter  senGdo.

 4.  Logo,  Deus  tem  de  exisGr.  

O  Argumento  do  Sentido  da  Vida  simplificado  

1.  Se  Deus  não  existisse,  a  vida  não  teria  sentido.  

2.  Mas  a  vida  tem  sentido.  

3.  Logo,  Deus  existe.  

Objecções  ao  Argumento  do  Sentido  da  Vida

 

Objecção  1  

Se  tudo  se  acabar  com  a  nossa  morte,  a  nossa  vida  não   tem  sen5do.  Mas  algo  que  não  faz  sentido  por  ser  efémero,  passa   misteriosamente  a  fazer  sentido  se  permanecer  para   sempre?

Se  uma  coisa  não  tiver  sentido,  não  passa  a tê-lo  se  a  prolongarmos  indefinidamente  (não  é  por   Sísifo  empurrar  o  seu  pedregulho  para  sempre,  que   isso  passa  a  ter  mais  sentido).  

Assim,  também  uma   vida  sem  sentido  não  passará  a tê-­lo  se  ela  for   prolongada  indefinidamente.      

2.  Se  Deus  não  existisse,  a  nossa  vida  não  teria  sentido.  A  nossa  vida  pode  ter  sentido,  mesmo  que  Deus  não   exista.  Se  nós  existíssemos  apenas  para  executar  um   plano  que  Deus  tem  para  nós,  então  aí  é  que  a  nossa   vida  deixaria  de  ter  sentido,  uma  vez  que  não   estaríamos  realmente  a  viver  a  nossa  própria  vida   mas  a  executar  um  plano  alheio  (aquilo  que  Deus  tem   preparado  para  nós).  Uma  vida  sem  autonomia  é  uma   vida  sem  valor.    

  B. Argumento do desígnio

O  mundo  está  cheio  de  coisas  maravilhosas  e   que  descobrimos  serem  incríveis  quando   pensamos  nelas  com  atenção.  Considere-­‐se  o   olho  humano,  por  exemplo.  É  feito  de  partes   que  funcionam  conjuntamente  de  formas  intrincadas  e  complexas.  Se  algum  detalhe  for   alterado,  tudo  deixa  de  funcionar  —  tudo  o   resto  seria  inútil.  Ora  acontece  que  tudo,   incluindo  o  mais  pequeno  detalhe,  parece  ter   um  propósito,  uma  intencionalidade.  

A  estrutura  lógica  do  Argumento  do  Desígnio    (versão  1:  Paley  e  a  eliminação  do  acaso)

1.  Ou  as  maravilhas  da  natureza  são  o  fruto  de   um  espantoso  e  mero  acaso,  ou  são  o  produto   de  um  desígnio  inteligente.    

2.  Mas  não  podem  ter  ocorrido  por  acaso.  

3.  Logo,  são  o  produto  de  um  desígnio inteligente  (inteligência  divina).  

A  estrutura  lógica  do  Argumento  do  Desígnio    (versão  2:  Hume/Paley  e  a  igualdade  de  provas)  

1.  É  correcto  concluir  que  objectos  como  os  relógios  foram   feitos  por  criadores  inteligentes  porque  têm  partes  que   funcionam  conjuntamente  com  um  propósito.  

2.  Temos  as  mesmas  provas  para  pensar  que  o  universo  é   como  os  relógios,  pois  também  é  composto  de  partes   que  funcionam  conjuntamente  ao  serviço  de  um   propósito.

 3.  Logo,  podemos  concluir  justificadamente  que  o  universo   foi  feito  por  um  criador  inteligente  (Deus).  

Objecções  ao  Argumento  do  Desígnio  

Objecção 1

1. Ou  as  maravilhas  da  natureza  são  o  fruto  de  um   espantoso  e  mero  acaso,  ou  são  o  produto  de  um   desígnio  inteligente.  Darwin:  Esta  premissa  é  falsa,  pois  há  outra  explicação   (a  verdadeira)  além  da  alternaGva  apresentada  (a   premissa  coloca  um  falso  dilema).  Essa  explicação   é  a  selecção  natural

Objecção 2  

Temos  as  mesmas  provas  para  pensar  que  o  universo  é  como   os  relógios,  pois  também  é  composto  de  partes  que   funcionam  conjuntamente  ao  serviço  de  um  propósito.  Hume:  Esta  premissa  é  falsa,  pois  trata-­‐se  de  uma   falsa  analogia.  Estamos  a  inferir  causas  a  parGr  de   efeitos,  mas  no  caso  dos  relógios  baseamo-­‐nos  no   facto  de  já  termos  visto  antes  muitos  relógios  (e   até  os  relojoeiros  que  os  fizeram),  o  que  não   acontece  no  caso  do  universo  (quantos  universos   vimos?).  

C. Argumento Cosmológico (ou argumento da causa primeira: Tomás de Aquino)  

Imaginemos  uma  coisa  qualquer.  Essa  coisa  não  se  criou  a   si  própria.  Mas  tem  de  ter  uma  causa,  pois  não  surge   do  nada  (não  há  efeitos  sem  causas).  Há,  portanto   outra  coisa  que  a  causou.  Por  sua  vez,  esta  outra   coisa  tem  de  ter  também  uma  causa,  e  assim   sucessivamente  (até  ao  Big  Bang,  dizem-­‐nos  os   cientistas).  Mas  o  que  deu  origem  ao  Big  Bang?  Não   podemos  regredir  infinitamente,  pelo  que  tem  de   haver  algo  que  é  causa  de  tudo  sem  ser  causado  por   nada  (causa  primeira).  Essa  causa  primeira  é  Deus

 A  ideia  básica  do  Argumento  Cosmológico   Pode  ser  expressa  da  seguinte

 forma:  

1.  Se  as  cadeias  causais  regridem  infinitamente,  não   existe  uma  primeira  causa.  

2.  Mas  se  não  existe  uma  primeira  causa,  também  não   existe  qualquer  dos  seus  efeitos.  

 3.  Se  não  existem  efeitos,  então  nada  existe.  

4.  É  óbvio  que  existem  coisas.

4.  Logo,  as  cadeias  causais  não  podem  regredir   infinitamente.    

  A  estrutura  lógica  do  Argumento  Cosmológico

  

1.  Tudo  o  que  existe  tem  de  ter  uma  causa.  

2.  A  cadeia  causal  não  pode  recuar  indefinidamente.   Em  algum  ponto,  temos  de  chegar  a  uma  Causa   Primeira.

 3.  À  Causa  Primeira  podemos  chamar  Deus.  

Objecções  ao  Argumento  Cosmológico

  

  Objecção  1  

1.  Tudo  o  que  existe  tem  de  ter  uma  causa.  

2.  A  cadeia  causal  não  pode  recuar  indefinidamente.  Em  algum   ponto,  temos  de  chegar  a  uma  Causa  Primeira.

O problema  principal  é  este  raciocínio  ser  autocontraditório  (as   duas  premissas  anteriores  não  podem  ser  simultaneamente verdadeiras).

Primeiro  diz-­‐se  que  tudo  tem  de  ter  uma  causa,   mas  depois  admite-­‐se  a  existência  de  algo  que  não  tem  uma   causa.  Temos  de  escolher:  se  acreditamos  seriamente  que  tudo   tem  de  ter  uma  causa,  temos  de  perguntar  o  que  causou  Deus,  e   assim  por  diante.  Mas  se  acreditamos  que  «a  cadeia  causal  tem   de  parar  em  algum  lado»,  por  que  não  haveremos  de  dizer  que   pára  no  Big  Bang?    

Objecção  2  

O  argumento  não  prova  a  existência  de  um  Deus  teísta:     Algumas  pessoas chamam  «Deus»  àquilo  que  causou  o  universo,  seja  isso  o  que  for.  Mas,  isso  não  nos  dá  qualquer  razão  para  pensar  que  «Deus»  é  a  divindade  omnipotente  e   benevolente  do  teísmo  tradicional.  A  palavra  «Deus»  pode   neste  caso  servir  para  nomear,  por  exemplo,  um  ponto  incrivelmente  denso  de  massa  e  de  energia  que  precedeu  o   Big  Bang.  Só  que  assim  torna-­‐se  claro  que  não  há  qualquer   razão  para  usar  a  palavra  «Deus»  desta  forma.  Fazê-­‐lo  só   cria  confusão.  

D. Argumento Ontológico (argumento da perfeição: Santo Anselmo)  

Todas  as  pessoas,  mesmo  as  descrentes  têm  a  ideia  de   Deus,  isto  é,  têm  a  ideia  de  um  ser  sumamente   perfeito.  Mas  o  que  é  um  ser  sumamente  perfeito?   Não  pode  ser  um  ser  que  existe  apenas  no   pensamento  (faltar-­lhe-ia  algo  para  ser  perfeito:   existir  na  realidade).  Portanto,  se  não  existir na   realidade,  não  é  perfeito  e  se  for  perfeito  tem  de   existir  na  realidade.  Assim,  é  absurdo  ter  a  ideia  de   um  ser  perfeito  que  não  existe,  ou  seja, que  não  é   perfeito.    

A  ideia  básica  do  Argumento  Ontológico  

A  ideia  de  um  ser  perfeito  implica  a  existência   desse  ser:  a  existência  de  Deus  deriva-­‐se  do   próprio  conceito  de  Deus.  Tentar  imaginar  um  ser  perfeito  que  não  exista  é   tão  absurdo  como  tentar  imaginar  um  casado   solteiro.  

A  estrutura  lógica  do  Argumento  Ontológico   (versão  de  Santo  Anselmo  simplificada)  

1.  Deus  é  o  ser  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser   pensado.  

2.  Se  Deus  existisse  apenas  no  pensamento,  então  não   seria  o  ser  maior  do  que  o  qual  nada  pode  ser   pensado  (uma  pessoa  real  seria  maior  do  que  Deus,   pelo  que  seria  possível  conceber  seres  maiores  do   que  Deus).  

3.  Logo,  é  falso  que  Deus  exista  apenas  no  pensamento;   ele  existe  também  na  realidade.   Deus   34  

Objecções  ao  Argumento  Ontológico  

Objecção 1  Gaunilo:  

1.  Existe  no  meu  pensamento  a  ideia  de  uma  ilha   perfeita.  

2.  Essa  ilha  não  seria  perfeita  se  existisse  apenas  no   meu  pensamento  e  não  na  realidade.  

3.  Logo,  é  falso  que  essa  ilha  existe  apenas  no  meu   pensamento,  ou  seja,  a  ilha  perfeita  existe  na   realidade.  

  Objecção  1*  Kant  explica  o  que  há  de  errado:    A  perfeição  de  uma  coisa  depende  das  suas  propriedades  —  a   perfeição  de  uma  ilha,  por  exemplo,  depende  do  seu  tamanho,   clima,  beleza  natural  e  assim  por  diante.  Porém,  a  existência  não   é  uma  propriedade  neste  sentido.  Se  uma  tal  ilha  existe  ou  não  é   a  questão  se  saber  se  há  no  mundo  alguma  coisa  que  tenha  essas   propriedades.  Deste  modo,  não  podemos  provar  que  a  ilha  —  ou   qualquer  outra  coisa  —  existe  se  nos  limitarmos  a  esGpular  que  é   perfeita  «por  definição».  A  definição  de  «ilha  perfeita»  diz-­‐nos   apenas  como  seria  essa  ilha  se  exisTsse;  não  pode  dizer-­‐nos  se   esta  ilha  existe  realmente.  Do  mesmo  modo,  a  definição  de   «Deus»  diz-­‐nos  apenas  que  tipo  de  ser  seria  Deus,  se  existisse.   Saber  se  existe  ou  não  é  outra  questão.  

 E  agora?

  

Dadas  as  objecções  aos  argumentos   teístas,  podemos  concluir  que  Deus   não  existe?

Não!  

Se  as  objecções  não  tiverem  resposta,   apenas  podemos  concluir  que  os   argumentos nada  provam;  mas  não   que  Deus  não  existe.  

 Mas  quais  são  os  argumentos  ateístas?  

1. O  ónus  da  prova  

Alguns  ateus  defendem  que  não  precisam  de  provar   que  Deus  não  existe,  alegando  que  o  ónus  da   prova  (quem  tem  de  provar  algo)  é  quem  afirma   que  Deus  existe.    Assim,  tudo  o  que  precisam  é  de  mostrar  que  os   argumentos  teístas  são  maus.  

Mas  não  há  argumentos  contra  a  existência  de   Deus?  Sim,  o  mais  popular  de  todos  é  o...  

2. .Argumento  do  mal  

1.      A  existência  de  Deus  e  do  mal  no  mundo  são   incompatíveis,  pois  o  mundo foi  criado  por   Deus  e  se  Deus  fosse  realmente  bom,  ele  teria  criado  um  mundo  onde  o  mal  não  tivesse   lugar.  Das  duas  uma:  ou  queria  um  mundo   sem  o  mal,  mas  não  pôde  (neste  caso  não  é   omnipotente);  ou  podia  ter  feito  um  mundo   sem  mal,  mas  não  quis  (neste  caso  não  é   infinitamente bom).  Logo,  o  Deus  teísta   (omnipotente  e  bom)  não  pode  existir.  

A  estrutura  do  Argumento  do  Mal  

1.  Se  Deus  existisse,  o  mal  não  existiria  no   mundo.  

2.  Mas  é  óbvio  que  o  mal  existe  no  mundo.  

3.  Logo,  Deus  não  existe.  

Objecções  ao  Argumento  do  Mal  

Objecção  1   (objecção  ao  problema  do  mal  moral)  

1.  Se  Deus  existisse,  o  mal  (moral)  não  existiria  no  mundo.  Santo  Agostinho:  Mas  o  mal  é  compatível  com  a   existência  de  Deus,  pois  o  mal  que  as  pessoas  fazem  é   responsabilidade  destas  e  não  de  Deus,  uma  vez  que  

 Deus  quis  dar-­nos  livre-arbítrio  (é  melhor  sermos  livres   do  que  sermos  marionetas)  e  não  poderíamos  ter  livre-arbítrio  se  não  pudéssemos  escolher  entre  fazer  o  bem   e  fazer  o  mal.  

Objecção  2   (objecção  ao  problema  do  mal  natural)

1.  Se  Deus  existisse,  o  mal  (natural)  não  exis5ria  no   mundo.  Mas  o  mal  natural  (terramotos,  doenças  congénitas,   catástrofes  naturais)  é  compatível  com  a  existência  de   Deus,  pois  se  no  mundo  não  houvesse  algum  mal,  as   pessoas  não  teriam  a  oportunidade  de  se  superarem,   realizando  actos  valiosos  e  heróicos,  revelando  assim  a   sua  grandeza.  

Aires Almeida

                                                Lola