David Hume:
O problema da causalidade
«Talvez um exemplo
concreto possa ajudar a compreender o modo como David Hume abordou o problema
da causalidade.
Imagine um bebé a quem
os pais sempre tenham dado brinquedos macios e moles para se entreter. Esse
bebé atira frequentemente os brinquedos para fora do berço, e eles caem no chão
com um baque surdo. Um dia, o tio dá-lhe uma bola de borracha. O bebé examina-a
de todos os ângulos, cheira-a, mete-a na boca, apalpa-a, depois deixa-a cair.
Não obstante o exame cuidadoso a que submeteu a bola, o menino não tem maneira
de saber que, em vez de cair suavemente no chão como os outros brinquedos, ela
salta. Só pelo exame de uma coisa, diz-nos Hume, constantemente, não poderemos
dizer quais os efeitos que ela pode produzir. Só podemos determinar as suas
consequências em resultado da experiência.
Imagine agora que o tio
do menino ficou à espera de ver como brincaria ele com o seu presente. Quando o
tio vê a bola cair, espera que ela salte. Se você lhe perguntar o que fez a
bola saltar, ele responderá: ‘O meu sobrinho deixou-a cair’; ou ainda: ´Há uma
conexão necessária entre deixar cair uma bola e ela saltar’.
Mas Hume faz uma
pergunta mais profunda. Qual é a experiência que o tio tem e que falta à
criança? O tio faz uso de conceitos como ´causa’ e ‘conexão necessária’. Se não
se tratar apenas de palavras vazias, têm de se reportar de algum modo à
experiência. Mas qual é, no caso presente, a experiência? A experiência do tio
difere da experiência do sobrinho em quê?
A diferença consiste,
para Hume, num facto simples. Ao contrário do sobrinho, o tio pôde observar,
num grande número de casos, primeiro uma bola de borracha cair ao chão e,
depois, o salto que ela dá. Na verdade, nunca na sua experiência houve um só
caso em que uma bola de borracha tenha sido deixada cair numa superfície dura
sem saltar, ou uma bola de borracha tenha começado a saltar sem primeiro ter
caído ou ter sido atirada. Segundo Hume, há uma ‘conjunção constante’ entre a
queda da bola e o salto que dá.
Mas como é que essa
diferença de experiências entre o tio e o sobrinho engendra conceitos como
´causa’ e ‘conexão necessária’? O tio viu uma bola de borracha cair ao chão e
saltar em muitas ocasiões, enquanto o sobrinho só viu isso acontecer uma vez.
Todavia, o tio não viu nada que o sobrinho não tivesse visto também, apenas
teve mais vezes a mesma sequência de experiências. Ambos observam que uma bola
cai e depois salta – nada mais. O tio, porém, acredita que há uma conexão
necessária entre a bola cair e saltar. E isto não é alguma coisa que ele
encontre na sua experiência; a sua experiência é a mesma que a do sobrinho, só
que se repetiu muitas vezes. Então, donde vem a ideia de uma conexão
necessária, de uma ligação causal, se nunca foi directamente observada?
A ideia de que existem
conexões causais entre os acontecimentos tem um papel importante no modo como
compreendemos o mundo. Mas, quando vamos atrás desta ideia com seriedade ,
descobrimos que a conexão causal não é uma coisa que tenhamos alguma vez
observado concretamente. Podemos dizer que o acontecimento A causa o acontecimento
B , mas, quando examinamos a situação, descobrimos que é o acontecimento A
seguido do acontecimento B aquilo que de facto observámos. Não existe uma
terceira entidade, uma ligação causal, que também seja observada. Donde vem
então essa ideia?»
Bryan Magee, Os grandes filósofos, Editorial Presença, Lisboa, 1989,
- Como responde David Hume à última questão do texto?
Sem comentários:
Enviar um comentário