Karl Popper e Thomas Kuhn: a objectividade

Karl Popper e Thomas Kunh: 

a objectividade

Karl Popper

A ciência é um processo contínuo e progressivo

As conjeturas e refutações são os pilares da evolução da ciência

As teorias são melhoradas a partir da eliminação de erros

Para Popper, uma teoria é tanto melhor quanto mais suscetível for de falsificação, ou seja, a melhor teoria é aquela que, tendo maior conteúdo empírico, pode ser testada e falsificada

A ciência é uma aproximação sucessiva à verdade (a meta a atingir)

A verdade é um ideal regulador da ciência

O Falsificacionismo (método que permite falsificar teorias e eleger as que mais se adequam à realidade) faz com que seja possível a objetividade da ciência

Thomas Kuhn

A ciência é um processo descontínuo

O conhecimento não evolui de forma contínua

Os paradigmas são incomensuráveis, ou seja, não são comparáveis entre si e não possuem uma medida comum

As teorias não evoluem com o propósito de se aproximarem da verdade

O consenso entre cientistas e a consequente partilha de crenças e ideais definem a verdade de uma teoria num determinado período

O cientista é sempre influenciado pela visão do mundo fornecida pelo paradigma e não se consegue libertar dela. Assim, o conhecimento científico não é objetivo.

Análise dos textos das págs. 214-216

Texto 1 – “Objetividade e evolução da ciência – a perspetiva de Popper”

Popper: ciência – “uma ‘rede’ que tenta capturar a realidade nas suas malhas”

O principal instrumento do cientista é a teoria – “sistema hipotético-dedutivo” (Popper)

O mundo é governado pela regularidade, que as teorias tentam referenciar através de asserções de índole geral, designadas por hipóteses

Estas hipóteses servem de axiomas num sistema dedutivo de onde podem ser derivados teoremas ou leis

É através destas asserções que a ciência se expõe à verificação e ao teste da natureza física

Para Popper, a ciência é um processo dinâmico

Nunca se começa do nada, começa-se sempre com ideias, preconceitos, informação

Toda a observação está impregnada de teoria

O processo científico avança quando surgem problemas ou anomalias, derivadas da recolha de material, que pedem uma explicação

Propõe-se uma solução que se verifica e se testa, podendo ou não resultar

No fim, há sempre a possibilidade de algo falhar e o processo científico ter de recomeçar

Popper baseava-se numa teoria de correspondência à verdade

Nunca podemos ter a certeza de chegar à verdade absoluta, o melhor que conseguimos é uma aproximação cada vez mais precisa em relação à mesma

Depois de ‘competirem’, só sobrevivem as melhores ideias (processo darwinista) que, mesmo assim, podem ser derrubadas por outras

O teste positivo ou bem-sucedido de uma hipótese nunca pode ser definitivo

Uma hipótese pode sempre vir a ser derrubada no futuro, por mais confirmada que possa ser

Este potencial de demarcação é a marca da ciência genuína

Mesmo sendo falsificável, a ciência verdadeira não tem necessariamente de ser tomada com falsa, mas expõe-se à verificação e também à rejeição

Tudo o resto é metafísica e a metafísica dissimulada de ciência é um erro

Texto 2 – “Objetividade e evolução da ciência – a perspetiva de Kuhn”

Paradigma é o conceito-chave de Kuhn

O paradigma tem o sentido “de um trabalho, ou corpo de trabalho, que capta a imaginação científica – que comanda a lealdade de um grupo de trabalhadores e estabelece tarefas que eles têm de tomar a seu cargo”

A ciência que não possui um paradigma é considerada imatura e encontra-se num ‘estado pré-paradigmático’

Para Kuhn, a ciência é um processo dinâmico (tal como para Popper) e uma vez encontrado um paradigma, as pessoas podem lançar-se ao trabalho

Estabelecendo as regras, fornecendo os desafios e demarcando os limites, o paradigma dá origem à ‘ciência normal’

É a ciência em que o paradigma é encarado como um dado adquirido que não pode ser desafiado e quando se trabalha dentro dele, não existe nada fora desse âmbito

Em ciência, os problemas são encarados como enigmas

Quando o paradigma começa a falhar e as anomalias a abundar, não quer dizer que tenhamos de abandoná-lo, pelo contrário, é necessário encontrar uma solução para este problema

Alguém pode aparecer com um novo paradigma e contornar as dificuldades do antigo, passando este a ser aceite pela comunidade

Através dos paradigmas não são possíveis argumentos razoáveis

As revoluções científicas situam-se fora da razão

A aceitação ou rejeição de um paradigma está dependente dos rivais que já existam, reais ou potenciais

Para Kuhn, o progresso da evolução da ciência vai-se tornando cada vez mais sofisticado e complexo, mas sem fim último à vista

“conhecimento sem (um) conhecedor” é uma contradição pois a realidade é definida pelo paradigma, que também envolve o cientista

O conhecimento é inevitavelmente subjetivo

O conhecimento é relativo ao paradigma pois não temos acesso a nenhuma realidade independente em relação à qual possamos verificar o conteúdo do mesmo

Deste modo, a falsificabilidade é uma esperança vã

Se desistirmos do paradigma quando somos confrontados com problemas ou anomalias, estamos a desistir de fazer ciência, a não ser que tenhamos um paradigma alternativo.

Leandro Cruz, 11C

Obrigado!

                                               Lola