"Muitos já pensavam que, se a física do nosso mundo é determinística, o livre arbítrio é impossível o que quer que os detalhes da atividade cerebral revelar-se." © lillisphotography |
Somos livres?
Neuroscience dá a resposta errada
Durante milénios , as pessoas têm se preocupado com se
ou não eles têm livre-arbítrio. O que os preocupa exatamente? Sem
resposta única basta. Durante séculos, a questão era sobre a condução
suposta onisciência de Deus. Se Deus sabia que nós íamos fazer antes que o
fizemos, em que sentido foram somos livres para fazer o contrário? Nós não
estávamos apenas agindo fora nossas peças em um Script Divino? Algum dos
nossos chamados decisões verdadeiras decisões? Mesmo antes de a crença em
um Deus onisciente começou a minguar, a ciência assumiu o papel
ameaçador.Demócrito, o antigo filósofo grego e proto-cientista, postulou que o
mundo, incluindo nós, era feito de minúsculas entidades de átomos e imaginou
que a menos que os átomos, por vezes, de forma imprevisível e por nenhuma
razão, interrompeu suas trajetórias com uma guinada aleatório, faríamos ser
preso em cadeias causais que chegou a voltar para a eternidade, roubando nosso
poder para iniciar ações contra o nosso próprio.
Lucrécio adotou essa idéia, e expressou-o com tal
poder deslumbrante em sua obra-prima estóico, De Rerum Natura, que, desde a
redescoberta desse poema no século 15, estruturou o pensamento de filósofos e
cientistas. Esta antecipação de tirar o fôlego da mecânica quântica e suas
partículas sub-atômicas que saltam-independentemente de tudo antes
causalidade-de um estado para outro, foi visto por muitos como esclarecer o
problema e enunciar sua solução de uma só vez: ter o livre arbítrio é a ser o
beneficiário de "indeterminismo quântico" em algum lugar no fundo de
nossos cérebros.Mas outros viram que um agente com o que equivale a uma roleta
absolutamente imprevisível no banco do motorista dificilmente se qualifica como
um agente que é responsável pelas ações escolhidas. Será livre exigirá
indeterminismo ou não? Muitos filósofos têm certeza de que sabe a resposta
(eu entre eles), mas deve-se reconhecer que nada consenso aproximando ainda não
foi alcançado.
O que as pessoas parecem querer, embora articulando
esta idéia geralmente provoca-los a recuar em constrangimento-se para ser uma
espécie de deus, de alguma forma, empoleirado na borda do universo físico, nem
uma parte dele nem remoto a partir dele, capaz de interferir " à vontade
", com seus fluxos contínuos de causalidade, sem, ao mesmo tempo que está
sendo causado por aqueles muito córregos para escolher qual das opções a favor.
O que as pessoas não gostam, aparentemente, é a idéia,
recordar-lhes todos os dias como marchas ciência através sua genética e em seus
cérebros, que uma pessoa é apenas um slub no tecido do universo, não mais do
que um complicado e protuberância inteligente no meio das linhas de causalidade,
ao invés de a-roda livre, livre-escolha, iniciador autónoma, responsável de
obras. Como tal consolidação-station mecanicista poderia ser o locus da
autoria moral? (Sinos de alerta deve tocar na mente do leitor neste
momento Observe os pontos fracos nas duas frases anteriores:.? Um caso de
"rathering" -por que não poderíamos ser tanto enredado na causação e
um seletor autônoma -e uma pergunta retórica que nos desencoraja a busca de uma
resposta.)
Podemos conciliar as descobertas da ciência
contemporânea com os pressupostos tradicionais da lei e da
moralidade? Nossas leis declaram que aqueles que assinam contratos válidos
deve escolher por sua livre vontade a assiná-lo, e que é responsável apenas
pelos efeitos das ações livremente desejada.As pessoas que "não têm livre
arbítrio" ter "diminuído responsabilidade" ou nenhuma
responsabilidade em tudo, e no caso do obviamente prejudicada este é amplamente
aceito como a única política justa. Mas o que acontece com aqueles que são
aparentemente normais e competente?É a nossa verdadeira vontade livre, ou temos
sido nos iludindo todos esses anos? A ciência é deixar o gato fora do
saco, e em caso afirmativo, quais serão as repercussões?
Nos últimos anos, uma gangue crescente de
neurocientistas cognitivos anunciaram ao mundo que eles fizeram descobertas que
mostram que "o livre-arbítrio é uma ilusão." Isto é, claro, a notícia
importante, que promete ou ameaça tornar obsoleta uma família de bem valores
sagrados -nigh: desertos justos (tanto para o elogio ea culpa), a culpa,
punição, honra, respeito, confiança, na verdade o próprio sentido da
vida. Pode ser que os cientistas descobriram uma peculiaridade segredo ou
fraqueza em nosso sistema nervoso que mostra que nunca são os autores
responsáveis de
nossas ações? Muitos pensaram que, se a física do nosso mundo é
determinístico (sem swerves aleatórias), o livre arbítrio é impossível o que
quer que os detalhes da atividade cerebral revelar-se. Os filósofos têm
passado a última metade do século ou assim classificando-se em dois campos
sobre isso: "compatibilistas" que afirmam que o livre arbítrio é
compatível com o determinismo, apesar das primeiras aparências, e
"incompatibilistas" que discordam. Em seu novo livro Free: Por
que a ciência não desmentiu o Livre Arbítrio, filósofo Alfred Mele define que
disputa aparentemente interminável de lado e argumenta que se você abordar o
"modesto livre arbítrio" do compatibilismo ou o "ambicioso livre
arbítrio" dos que aguentar para o indeterminismo desempenhando um papel, o
veredicto é o mesmo: esses cientistas não chegaram perto de demonstrar que o
livre-arbítrio, em qualquer sentido, é uma ilusão. Seus experimentos
engenhosos, enquanto produzindo alguns resultados surpreendentes, não têm as
implicações revolucionárias frequentemente reivindicados.
Mele não é o primeiro filósofo a chegar a este
veredicto de desprezo, mas pode muito bem ser que a sua neutralidade tático
sobre a questão do compatibilismo vai ganhar-lhe o apoio da grande maioria dos
filósofos que pensaram seriamente sobre o livre-arbítrio: nós filósofos
discordam veementemente sobre se compatibilista livre-arbítrio é o único tipo
de livre arbítrio pena querer (como eu, por exemplo, têm argumentado por muitos
anos), mas estamos de acordo com Mele que os cientistas ter saltado para
conclusões injustificadas, pelas razões que ele apresenta de forma calma e
clareza neste pequeno livro.
Existem três fontes principais para os cientistas
"inquietantes" descobertas ". Em primeiro lugar, há o momento do
putativo dos sujeitos decisões. Esta linha de pensamento surgiu a partir
do trabalho do neurologista Benjamin Libet na década de 1980, que parecia
mostrar que o nosso cérebro tomou decisões antes de nós, os agentes conscientes
residentes naqueles cérebros, poderia colocar em nossos remos. Em segundo
lugar, há a falibilidade putativo de decisões introspectivas dos sujeitos de
sua própria agência, conforme relatado por Daniel Wegner em seu livro 2002, A
Ilusão da Vontade Consciente, que divulgou erros sistemáticos em julgamentos de
seu próprio papel das pessoas em acções realizadas por seus membros . Em
terceiro lugar, há a influência não reconhecida nas decisões de fatores
contextuais que não devem ser decisiva, que crescem fora de experimentos
notórios de Stanley Milgram e Philip Zimbardo em autoridade e obediência com
estudantes universitários de volta na década de 1960 e 70 sujeitos. Os
trabalhos mais recentes de explorar todas as três veias surgiu com algumas
novas descobertas, e estes têm sido vistos por alguns como fortalecer ou mesmo
confirmar o caso da ciência contra o livre-arbítrio. Em cada área, Mele
fornece, contas gratuitas do jargão precisas sobre as experiências eo que eles
fazem e não mostram. E em cada caso, ele localiza o que, na minha opinião,
são as falhas mais fundamentais no raciocínio por esses cientistas.
Os erros são tão óbvias que, por vezes, uma pergunta
como cientistas sérios poderia torná-los. O que tem reduzido o seu limiar
para análise cuidadosa tão catastroficamente? Talvez seja a tentação de
glória. O que um golpe de Estado que seria se a experiência neurociência
provocaram o colapso de vários milênios de filosofar inconclusivos sobre o
livre arbítrio! Um fato curioso sobre estas incursões na filosofia é que,
quase invariavelmente, os cientistas se concentrar nas menos informadas
cientificamente, concepções mais simplistas de livre vontade, como se dissesse
que não pode ser incomodado considerando as sutilezas de visões alternativas
elaboradas por meros filósofos. Por exemplo, todos os experimentos na
tradição Libet tomam como caso de teste de uma decisão livremente vontade uma
escolha entre-trivial sacudindo ou não sacudindo seu pulso, ou apertar o botão
do lado esquerdo, não o direito, com nada de articulação em que a decisão que
você faz. Mele apropriadamente compara essas situações para serem
confrontados com muitos frascos idênticos de amendoim na prateleira do
supermercado e decidir qual a alcançar. Você não precisa de motivo para
escolher o que você escolher para que você deixar um pouco de preconceito
inconsciente dirigir sua mão para um jar-jar-qualquer que seja
acessível. Não é um modelo impressionante de uma escolha livremente
vontade para que alguém possa ser responsabilizado. Além disso, como Mele
aponta, você será direcionado para não fazer uma escolha fundamentada, de modo
que o fato de que você não tem nenhuma pista sobre a origem de seu desejo
dificilmente é evidência de que, em geral, são induzidos em erro ou sem noção
sobre como fazemos nossas escolhas .
Da
mesma forma, o caso de Daniel Wegner eleva-se a generalizar a surpreendente
descoberta de que, em situações Ouija-pensão, as pessoas muitas vezes pode ser
feito para se sentir que eles são os autores de atos que são de fato causado
por cúmplice do experimentador. Desde nestas circunstâncias bastante
artificiais e estranhas que podem ser enganados ao pensar retrospectivamente
que escolheu para agir quando na verdade nós foram manipulados em ação, Wegner
acredita que deve seguir (não deve isso?) Que nunca estamos autoritário sobre
a
autoria de nossos atos. Existem algumas
complicações para o caso de Wegner, mas este non-sequitur está no coração, e
Mele não tem dificuldade fornecendo evidências de casos em que o nosso
conhecimento de nossas próprias escolhas fundamentado é inatacável.
É um facto que, quando confrontados com decisões
difíceis, na verdade, sobre a possibilidade de intervir na crise de outra
pessoa, por exemplo, ou para ir junto com a multidão em alguns moralmente
duvidosa aventura-se muitas vezes decepciona mesmos e aos outros com o nosso
comportamento covarde. Este fato preocupante tem sido experimentalmente
demonstrado nos experimentos de Milgram e Zimbardo e uma série de experimentos
mais leves, menos traumáticas, mas longe de mostrar que estamos sempre oprimido
pelo contexto, esses experimentos, invariavelmente, apresentam a capacidade de
alguns robusto para resistir às enormes pressões dispostas contra
eles. Existe uma minoria heróica de gente, então, com genuína vontade
livre, capaz de ser movido por boas razões, mesmo sob coação? É melhor do
que isso: você pode aprender, ou ser treinado para estar em alerta para essas
pressões, e para lhes resistir prontamente.
Mele é cuidado para não exagerar o caso contra o
raciocínio dos cientistas. Alguns dos experimentos que capturaram o centro
das atenções tiveram profundas falhas em sua concepção e realmente deveria ser
ignorado, e Mele aponta para algumas dessas grandes equívocos. Entre
aqueles que foram bem conduzidos podemos realmente aprender alguma coisa sobre
as fontes de nossas escolhas, mas nada que não estivesse já consagrado, menos
precisa e menos detalhes, na sabedoria popular: as pessoas podem ser manipuladas
em fazer as coisas que eles sabem melhor do que fazer;acesso introspectivo das
pessoas para os seus próprios processos de pensamento está longe de ser
infalível, e você não deve jogar poker, se você não pode manter uma cara de
poker relativamente inescrutável. As pessoas que não conhecem estas
verdades são, talvez, demasiado ignorante, muito ingênuo, a conceder a plena
responsabilidade por suas ações, mas o resto de nós, sábio para essas fraquezas
em nossos próprios sistemas de controle, pode tomar medidas para proteger a
nossa autonomia e ser responsável por fazer exatamente isso.
Ciência pode um dia chegar a alguma outra linha de
investigação que, de fato, mostrar que somos iludidos sobre a nossa capacidade
de fazer escolhas responsáveis, mas até o momento, os casos são feitas
inexpressivo, e isso é tudo o que Mele modestamente tenta mostrar.
Esta avaliação pode acabar da mesma forma sobre o
veredicto suave, modesto que Mele tem feito o seu trabalho e fez isso
bem. Mas há um contexto maior pena considerar. Suponha que você
estivesse revendo um relatório científico que chegou à conclusão de que uma
dieta sem gordura foi, de facto, pouco saudável, e que a manteiga e creme de
leite e até mesmo o bacon com moderação eram bons para você, e suponha ainda
que a ciência foi impecável, cuidadosamente conduzido e argumentou
rigorosamente . Boas notícias! Sim, mas o autor reconhece em letras
miúdas que a pesquisa foi financiada por uma bolsa de milhões de dólares da
Fundação para o Avanço da Bacon. Teremos o direito obrigado-a manter esse
facto no centro das atenções. A ciência pode ser da mais alta qualidade,
honesta e sinceramente relatado, mas lembre-se de que a mensagem transmitida
foi a mensagem desejada pelo financiador. Isso não está relatando um
achado contrário aos objetivos dos requerentes de fato.
Por isso, é importante notar que a pesquisa de Mele,
como ele escrupulosamente anuncia, e não em letras miúdas, é apoiado pela
Fundação Templeton. Na verdade, Mele é o diretor de um projeto de US $ 4,4
milhões, "Livre Arbítrio: empíricos e Investigações Filosóficas",
financiado pela Fundação Templeton, quase certamente o financiamento mais
magnânima de qualquer filósofo na história. A Fundação Templeton tem um
objetivo declarado de perguntar e responder as "grandes questões", e
seus programas incluem tanto a ciência e teologia. Na verdade, unindo o
seu apoio da ciência com o seu apoio de teologia (e "a liberdade
individual e os mercados livres") é o cerne de sua estratégia. A
Fundação Templeton suporta, sem amarras, uma grande quantidade de excelente
ciência que é de outra maneira difícil de financiar. A Fundação apóia
explorações teológicas e ideológicas, bem como, e ele usa o prestígio que
acumula desde o seu apoio imparcial e generosa da ciência não-ideológica para
reforçar o prestígio de suas incursões ideológicas. Ela poderia facilmente
dividir-se em duas (ou três) fundações, com nomes diferentes, e financiar a
pesquisa-I mesmo sei, porque eu desafiei um diretor Templeton a esse respeito e
foi dito que eles poderiam de fato, mas não, fazer isso.
Alfred
Mele está em uma posição nada invejável, e não há realmente nada que ele possa
fazer sobre isso. Era a sua decisão de permanecer estritamente neutra
sobre a questão compatibilismo uma tática filosófica sábio, permitindo-lhe
abordar um projeto mais modesto, demonstrando a fragilidade do argumento
científico até à data, ou foi um caso de simplesmente adiar a questão mais
difícil: se, como a ciência parece mostrar, nossa tomada de decisão não é
realizado com a ajuda de qualquer magia quântica, que ainda temos uma variedade
de livre-arbítrio que pode apoiar a moralidade e responsabilidade? A
Fundação Templeton insiste que não é anti-ciência, e demonstra isso com a maior
parte da sua generosidade, mas também tem um interesse investido em manter
ciência de subverter algumas de suas aspirações ideológicas, e isso só acontece
que o trabalho de Mele se encaixa lindamente com esse objetivo.
E não é
que, como eu persistem em dizer aos meus amigos na ciência sempre que levantar
a questão, é por isso que eu aconselhá-los a ficar muito perto de Templeton.
por Daniel Dennett / 16 de outubro
de 2014
Publicado
em novembro 2014
na revista
Prospect
Lola
Sem comentários:
Enviar um comentário