Neuroscience dá a resposta errada


Durante milénios , as pessoas têm se preocupado com se ou não eles têm livre-arbítrio. O que os preocupa exatamente? Sem resposta única basta. Durante séculos, a questão era sobre a condução suposta onisciência de Deus. Se Deus sabia que nós íamos fazer antes que o fizemos, em que sentido foram somos livres para fazer o contrário? Nós não estávamos apenas agindo fora nossas peças em um Script Divino? Algum dos nossos chamados decisões verdadeiras decisões? Mesmo antes de a crença em um Deus onisciente começou a minguar, a ciência assumiu o papel ameaçador.Demócrito, o antigo filósofo grego e proto-cientista, postulou que o mundo, incluindo nós, era feito de minúsculas entidades de átomos e imaginou que a menos que os átomos, por vezes, de forma imprevisível e por nenhuma razão, interrompeu suas trajetórias com uma guinada aleatório, faríamos ser preso em cadeias causais que chegou a voltar para a eternidade, roubando nosso poder para iniciar ações contra o nosso próprio.
Lucrécio adotou essa idéia, e expressou-o com tal poder deslumbrante em sua obra-prima estóico, De Rerum Natura, que, desde a redescoberta desse poema no século 15, estruturou o pensamento de filósofos e cientistas. Esta antecipação de tirar o fôlego da mecânica quântica e suas partículas sub-atômicas que saltam-independentemente de tudo antes causalidade-de um estado para outro, foi visto por muitos como esclarecer o problema e enunciar sua solução de uma só vez: ter o livre arbítrio é a ser o beneficiário de "indeterminismo quântico" em algum lugar no fundo de nossos cérebros.Mas outros viram que um agente com o que equivale a uma roleta absolutamente imprevisível no banco do motorista dificilmente se qualifica como um agente que é responsável pelas ações escolhidas. Será livre exigirá indeterminismo ou não? Muitos filósofos têm certeza de que sabe a resposta (eu entre eles), mas deve-se reconhecer que nada consenso aproximando ainda não foi alcançado.
O que as pessoas parecem querer, embora articulando esta idéia geralmente provoca-los a recuar em constrangimento-se para ser uma espécie de deus, de alguma forma, empoleirado na borda do universo físico, nem uma parte dele nem remoto a partir dele, capaz de interferir " à vontade ", com seus fluxos contínuos de causalidade, sem, ao mesmo tempo que está sendo causado por aqueles muito córregos para escolher qual das opções a favor.

O que as pessoas não gostam, aparentemente, é a idéia, recordar-lhes todos os dias como marchas ciência através sua genética e em seus cérebros, que uma pessoa é apenas um slub no tecido do universo, não mais do que um complicado e protuberância inteligente no meio das linhas de causalidade, ao invés de a-roda livre, livre-escolha, iniciador autónoma, responsável de obras. Como tal consolidação-station mecanicista poderia ser o locus da autoria moral? (Sinos de alerta deve tocar na mente do leitor neste momento Observe os pontos fracos nas duas frases anteriores:.? Um caso de "rathering" -por que não poderíamos ser tanto enredado na causação e um seletor autônoma -e uma pergunta retórica que nos desencoraja a busca de uma resposta.)
Podemos conciliar as descobertas da ciência contemporânea com os pressupostos tradicionais da lei e da moralidade? Nossas leis declaram que aqueles que assinam contratos válidos deve escolher por sua livre vontade a assiná-lo, e que é responsável apenas pelos efeitos das ações livremente desejada.As pessoas que "não têm livre arbítrio" ter "diminuído responsabilidade" ou nenhuma responsabilidade em tudo, e no caso do obviamente prejudicada este é amplamente aceito como a única política justa. Mas o que acontece com aqueles que são aparentemente normais e competente?É a nossa verdadeira vontade livre, ou temos sido nos iludindo todos esses anos? A ciência é deixar o gato fora do saco, e em caso afirmativo, quais serão as repercussões?
Nos últimos anos, uma gangue crescente de neurocientistas cognitivos anunciaram ao mundo que eles fizeram descobertas que mostram que "o livre-arbítrio é uma ilusão." Isto é, claro, a notícia importante, que promete ou ameaça tornar obsoleta uma família de bem valores sagrados -nigh: desertos justos (tanto para o elogio ea culpa), a culpa, punição, honra, respeito, confiança, na verdade o próprio sentido da vida. Pode ser que os cientistas descobriram uma peculiaridade segredo ou fraqueza em nosso sistema nervoso que mostra que nunca são os autores responsáveis ​​de nossas ações? Muitos pensaram que, se a física do nosso mundo é determinístico (sem swerves aleatórias), o livre arbítrio é impossível o que quer que os detalhes da atividade cerebral revelar-se. Os filósofos têm passado a última metade do século ou assim classificando-se em dois campos sobre isso: "compatibilistas" que afirmam que o livre arbítrio é compatível com o determinismo, apesar das primeiras aparências, e "incompatibilistas" que discordam. Em seu novo livro Free: Por que a ciência não desmentiu o Livre Arbítrio, filósofo Alfred Mele define que disputa aparentemente interminável de lado e argumenta que se você abordar o "modesto livre arbítrio" do compatibilismo ou o "ambicioso livre arbítrio" dos que aguentar para o indeterminismo desempenhando um papel, o veredicto é o mesmo: esses cientistas não chegaram perto de demonstrar que o livre-arbítrio, em qualquer sentido, é uma ilusão. Seus experimentos engenhosos, enquanto produzindo alguns resultados surpreendentes, não têm as implicações revolucionárias frequentemente reivindicados.
Mele não é o primeiro filósofo a chegar a este veredicto de desprezo, mas pode muito bem ser que a sua neutralidade tático sobre a questão do compatibilismo vai ganhar-lhe o apoio da grande maioria dos filósofos que pensaram seriamente sobre o livre-arbítrio: nós filósofos discordam veementemente sobre se compatibilista livre-arbítrio é o único tipo de livre arbítrio pena querer (como eu, por exemplo, têm argumentado por muitos anos), mas estamos de acordo com Mele que os cientistas ter saltado para conclusões injustificadas, pelas razões que ele apresenta de forma calma e clareza neste pequeno livro.

Existem três fontes principais para os cientistas "inquietantes" descobertas ". Em primeiro lugar, há o momento do putativo dos sujeitos decisões. Esta linha de pensamento surgiu a partir do trabalho do neurologista Benjamin Libet na década de 1980, que parecia mostrar que o nosso cérebro tomou decisões antes de nós, os agentes conscientes residentes naqueles cérebros, poderia colocar em nossos remos. Em segundo lugar, há a falibilidade putativo de decisões introspectivas dos sujeitos de sua própria agência, conforme relatado por Daniel Wegner em seu livro 2002, A Ilusão da Vontade Consciente, que divulgou erros sistemáticos em julgamentos de seu próprio papel das pessoas em acções realizadas por seus membros . Em terceiro lugar, há a influência não reconhecida nas decisões de fatores contextuais que não devem ser decisiva, que crescem fora de experimentos notórios de Stanley Milgram e Philip Zimbardo em autoridade e obediência com estudantes universitários de volta na década de 1960 e 70 sujeitos. Os trabalhos mais recentes de explorar todas as três veias surgiu com algumas novas descobertas, e estes têm sido vistos por alguns como fortalecer ou mesmo confirmar o caso da ciência contra o livre-arbítrio. Em cada área, Mele fornece, contas gratuitas do jargão precisas sobre as experiências eo que eles fazem e não mostram. E em cada caso, ele localiza o que, na minha opinião, são as falhas mais fundamentais no raciocínio por esses cientistas.
Os erros são tão óbvias que, por vezes, uma pergunta como cientistas sérios poderia torná-los. O que tem reduzido o seu limiar para análise cuidadosa tão catastroficamente? Talvez seja a tentação de glória. O que um golpe de Estado que seria se a experiência neurociência provocaram o colapso de vários milênios de filosofar inconclusivos sobre o livre arbítrio! Um fato curioso sobre estas incursões na filosofia é que, quase invariavelmente, os cientistas se concentrar nas menos informadas cientificamente, concepções mais simplistas de livre vontade, como se dissesse que não pode ser incomodado considerando as sutilezas de visões alternativas elaboradas por meros filósofos. Por exemplo, todos os experimentos na tradição Libet tomam como caso de teste de uma decisão livremente vontade uma escolha entre-trivial sacudindo ou não sacudindo seu pulso, ou apertar o botão do lado esquerdo, não o direito, com nada de articulação em que a decisão que você faz. Mele apropriadamente compara essas situações para serem confrontados com muitos frascos idênticos de amendoim na prateleira do supermercado e decidir qual a alcançar. Você não precisa de motivo para escolher o que você escolher para que você deixar um pouco de preconceito inconsciente dirigir sua mão para um jar-jar-qualquer que seja acessível. Não é um modelo impressionante de uma escolha livremente vontade para que alguém possa ser responsabilizado. Além disso, como Mele aponta, você será direcionado para não fazer uma escolha fundamentada, de modo que o fato de que você não tem nenhuma pista sobre a origem de seu desejo dificilmente é evidência de que, em geral, são induzidos em erro ou sem noção sobre como fazemos nossas escolhas .

Da mesma forma, o caso de Daniel Wegner eleva-se a generalizar a surpreendente descoberta de que, em situações Ouija-pensão, as pessoas muitas vezes pode ser feito para se sentir que eles são os autores de atos que são de fato causado por cúmplice do experimentador. Desde nestas circunstâncias bastante artificiais e estranhas que podem ser enganados ao pensar retrospectivamente que escolheu para agir quando na verdade nós foram manipulados em ação, Wegner acredita que deve seguir (não deve isso?) Que nunca estamos autoritário sobre a 

autoria de nossos atos. Existem algumas complicações para o caso de Wegner, mas este non-sequitur está no coração, e Mele não tem dificuldade fornecendo evidências de casos em que o nosso conhecimento de nossas próprias escolhas fundamentado é inatacável.
É um facto que, quando confrontados com decisões difíceis, na verdade, sobre a possibilidade de intervir na crise de outra pessoa, por exemplo, ou para ir junto com a multidão em alguns moralmente duvidosa aventura-se muitas vezes decepciona mesmos e aos outros com o nosso comportamento covarde. Este fato preocupante tem sido experimentalmente demonstrado nos experimentos de Milgram e Zimbardo e uma série de experimentos mais leves, menos traumáticas, mas longe de mostrar que estamos sempre oprimido pelo contexto, esses experimentos, invariavelmente, apresentam a capacidade de alguns robusto para resistir às enormes pressões dispostas contra eles. Existe uma minoria heróica de gente, então, com genuína vontade livre, capaz de ser movido por boas razões, mesmo sob coação? É melhor do que isso: você pode aprender, ou ser treinado para estar em alerta para essas pressões, e para lhes resistir prontamente.
Mele é cuidado para não exagerar o caso contra o raciocínio dos cientistas. Alguns dos experimentos que capturaram o centro das atenções tiveram profundas falhas em sua concepção e realmente deveria ser ignorado, e Mele aponta para algumas dessas grandes equívocos. Entre aqueles que foram bem conduzidos podemos realmente aprender alguma coisa sobre as fontes de nossas escolhas, mas nada que não estivesse já consagrado, menos precisa e menos detalhes, na sabedoria popular: as pessoas podem ser manipuladas em fazer as coisas que eles sabem melhor do que fazer;acesso introspectivo das pessoas para os seus próprios processos de pensamento está longe de ser infalível, e você não deve jogar poker, se você não pode manter uma cara de poker relativamente inescrutável. As pessoas que não conhecem estas verdades são, talvez, demasiado ignorante, muito ingênuo, a conceder a plena responsabilidade por suas ações, mas o resto de nós, sábio para essas fraquezas em nossos próprios sistemas de controle, pode tomar medidas para proteger a nossa autonomia e ser responsável por fazer exatamente isso.
Ciência pode um dia chegar a alguma outra linha de investigação que, de fato, mostrar que somos iludidos sobre a nossa capacidade de fazer escolhas responsáveis, mas até o momento, os casos são feitas inexpressivo, e isso é tudo o que Mele modestamente tenta mostrar.
Esta avaliação pode acabar da mesma forma sobre o veredicto suave, modesto que Mele tem feito o seu trabalho e fez isso bem. Mas há um contexto maior pena considerar. Suponha que você estivesse revendo um relatório científico que chegou à conclusão de que uma dieta sem gordura foi, de facto, pouco saudável, e que a manteiga e creme de leite e até mesmo o bacon com moderação eram bons para você, e suponha ainda que a ciência foi impecável, cuidadosamente conduzido e argumentou rigorosamente . Boas notícias! Sim, mas o autor reconhece em letras miúdas que a pesquisa foi financiada por uma bolsa de milhões de dólares da Fundação para o Avanço da Bacon. Teremos o direito obrigado-a manter esse facto no centro das atenções. A ciência pode ser da mais alta qualidade, honesta e sinceramente relatado, mas lembre-se de que a mensagem transmitida foi a mensagem desejada pelo financiador. Isso não está relatando um achado contrário aos objetivos dos requerentes de fato.

Por isso, é importante notar que a pesquisa de Mele, como ele escrupulosamente anuncia, e não em letras miúdas, é apoiado pela Fundação Templeton. Na verdade, Mele é o diretor de um projeto de US $ 4,4 milhões, "Livre Arbítrio: empíricos e Investigações Filosóficas", financiado pela Fundação Templeton, quase certamente o financiamento mais magnânima de qualquer filósofo na história. A Fundação Templeton tem um objetivo declarado de perguntar e responder as "grandes questões", e seus programas incluem tanto a ciência e teologia. Na verdade, unindo o seu apoio da ciência com o seu apoio de teologia (e "a liberdade individual e os mercados livres") é o cerne de sua estratégia. A Fundação Templeton suporta, sem amarras, uma grande quantidade de excelente ciência que é de outra maneira difícil de financiar. A Fundação apóia explorações teológicas e ideológicas, bem como, e ele usa o prestígio que acumula desde o seu apoio imparcial e generosa da ciência não-ideológica para reforçar o prestígio de suas incursões ideológicas. Ela poderia facilmente dividir-se em duas (ou três) fundações, com nomes diferentes, e financiar a pesquisa-I mesmo sei, porque eu desafiei um diretor Templeton a esse respeito e foi dito que eles poderiam de fato, mas não, fazer isso.
Alfred Mele está em uma posição nada invejável, e não há realmente nada que ele possa fazer sobre isso. Era a sua decisão de permanecer estritamente neutra sobre a questão compatibilismo uma tática filosófica sábio, permitindo-lhe abordar um projeto mais modesto, demonstrando a fragilidade do argumento científico até à data, ou foi um caso de simplesmente adiar a questão mais difícil: se, como a ciência parece mostrar, nossa tomada de decisão não é realizado com a ajuda de qualquer magia quântica, que ainda temos uma variedade de livre-arbítrio que pode apoiar a moralidade e responsabilidade? A Fundação Templeton insiste que não é anti-ciência, e demonstra isso com a maior parte da sua generosidade, mas também tem um interesse investido em manter ciência de subverter algumas de suas aspirações ideológicas, e isso só acontece que o trabalho de Mele se encaixa lindamente com esse objetivo.

 E não é que, como eu persistem em dizer aos meus amigos na ciência sempre que levantar a questão, é por isso que eu aconselhá-los a ficar muito perto de Templeton.





por Daniel Dennett / 16 de outubro de 2014 

Publicado em novembro 2014

 na revista Prospect






Lola