Subjetivismo e Objectivismo Estético

Subjetivismo e Objectivismo Estético

 AVALIAÇÃO ESTÉTICA

Quando se trata de falar do valor estético de uma obra, isto é, da sua avaliação em termos artísticos várias questões surgem: “O que se entende por valor estético?»; “O que significa atribuir valor estético a um objeto?”; “Qual o fundamento dessa atribuição?”

Há várias doutrinas sobre o valor estético do objeto artístico. É costume classificá-las em dois grandes campos:

a) As teorias objetivistas – afirmam que aquilo que torna esteticamente valioso um objeto é as propriedades constitutivas do próprio objeto;

b) As teorias subjetivista – afirmam que o fundamento do valor estético de um objeto não é as suas propriedades objetivas mas sim a sua relação com os consumidores estéticos (ou seja, têm de satisfazer, de provocar experiências estéticas, etc.).

SUBJETIVISMO ESTÉTICO

Afirmações tais como «Quando digo que algo é belo, quero dizer que me agrada” e “A beleza é algo subjetivo: uma coisa é bela para ti se te agrada e não é bela para mim se não me agrada” são claramente subjetivista. O subjetivismo em teoria estética, embora possa apresentar-se consideravelmente mais sofisticado do que nas afirmações anteriores, defende tenazmente que não estão nos objetos estéticos as propriedades realizadoras da beleza, mas sim em nós, nas nossas reações perante eles: a atribuição do valor estético só pode dar-se validamente, segundo esta teoria, quando o observador reage de determinada forma ao objeto. Por outras palavras a beleza é sempre uma característica «para ti” ou «para mim“. «Isto é belo para mim» careceria de sentido se a beleza fosse uma característica objetiva das coisas, como, por exemplo, a forma quadrada. ( ... )

Chamar bela a uma pintura é referir uma relação entre o sujeito e o objeto estético: em geral, a relação de lhe agradar esteticamente.

OBJECTIVISMO ESTÉTICO

Ao contrário das teorias subjetivistas, as teorias objetivistas postulam que quando atribuímos valor estético a uma obra de arte estamos a atribuir esse valor à própria obra. Este valor funda-se na natureza do objeto, não no facto de que este agrade ou satisfaça a maioria dos observadores ou os observadores de uma certa classe. Se lhes agrada, isso decorre do fato de possuir valor estético. Assim, a atribuição do valor estético não deriva do fato de a obra agradar aos observadores ou aos críticos de arte. O que a obra de arte exige do observador é um juízo ponderado sobre o seu mérito; e este juízo só pode basear-se nas propriedades da obra, não nas qualidades do observador ou na sua relação com a obra.

Há alguma propriedade ou conjunto de propriedades que constituam o valor estético de uma obra? Há alguma série de propriedades (A, B, C, … N) que estando presentes garantem que o objeto estético é bom e, não estando, garantem que ele não o é? Uma postura habitual relativa a este problema assegura que existe uma propriedade comum a todos os objetos estéticos que neles pode estar presente em diversos graus (p.ex.: a claridade ou a intensidade). Essa propriedade denomina-se geralmente beleza.

Deve-se, contudo, perguntar: o que constitui a beleza e como reconhecer a sua presença? A isto se responde frequentemente dizendo que a beleza é uma propriedade simples, não analisável, cuja presença só pode ser intuída e não determinada por meio de testes empíricos. Diz-se «A beleza é diretamente apreendida pela mente do mesmo modo que é apreendida a figura.” Tal afirmação suscita novas questões. Geralmente estamos de acordo quanto à figura de um objeto e se não o estamos basta submeter as nossas concepções a provas empíricas. Contudo, quanto a saber se esse objeto é belo não se pode chegar assim a um acordo. Ele é difícil e muitas vezes impraticável. Podemos dizer que uma das partes em litígio está equivocada, mas não há modo nenhum de determinar quem está errado, uma vez que a propriedade em questão não é empiricamente verificável, já que só pode ser intuída: e é um fato notório que as pessoas têm intuições conflitantes. Quanto a isto, tudo o que parecemos capazes de dizer é o seguinte: «Agora acaba a argumentação e começa a luta.”

A menos que tenhamos alguma chave para resolver as controvérsias em torno do valor estético, este conceito de beleza afigura-se inútil. Contudo, é realmente difícil chegar a um critério válido e verdadeiro, porque as propriedades dos objetos estéticos que os críticos citam são muito variadas e diferem consideravelmente de um meio artístico para outro: o emprego de cores que desperta o elogio do crítico a uma obra pictórica e o emprego de certos tipos de orquestração que dá um colorido especial numa obra musical devem limitar-se a esses domínios artísticos, não podendo servir de critérios gerais para avaliar qualquer obra de arte e muito menos todos os objetos artísticos. Inclusive a utilização de uma imagética rica, que se considera suficiente para elogiar um poema, pode não ser válida para avaliar outro: o fato de a riqueza imagética ser digna de elogio depende do tipo de poema e do contexto total da passagem.

Não obstante todos estes problemas houve alguns intentos para assinalar certos critérios que permitam emitir juízos sobre o valor estético de uma obra; o mais importante e talvez o mais defensável pertenceu a Monroe Beardsley. Segundo ele, existem «cânones específicos» de crítica estética e também certos «cânones gerais»:

a) Os cânones específicos são aplicáveis a certos meios artísticos, ou inclusive a certas classes de obras (a tragédia versus a comédia) dentro de determinado meio artístico. Contudo, Beardsley não entra em detalhes sobre quais são esses cânones específicos) Os cânones gerais, ao contrário, são aplicáveis a todos os objetos estéticos, seja qual for o seu tipo. Há três cânones gerais:

1) Unidade

2) Complexidade

3) Intensidade

A unidade e a complexidade correspondem ao critério da “unidade na variedade” e da “variedade na unidade”.

A intensidade é uma exigência que consiste em que a obra tenha certas qualidades gerais, melhor dizendo, regionais.

Assim, elogiar uma obra pictórica porque «está envolta numa certa sensação de calma e de quietude eternas» é elogiá-la pela intensidade de certa qualidade global (regional); elogiá-la por estar realizada em grande escala ou por ser rica em contrastes é elogiá-la pela sua complexidade; elogiá-la por estar bem organizada ou por ser formalmente perfeita, é elogiá-la pela sua unidade. Estes três atributos juntos constituem as propriedades «fautoras da qualidade» dos objetos estéticos.

John Hospers, Estética

 

O que é o subjectivismo estético?

Doutrina acerca da justificação dos juízos estéticos, de acordo com a qual juízos como “x é belo” exprimem apenas os nossos sentimentos ou emoções pessoais acerca de x, independentemente de quaisquer características de x. Assim, o juízo estético, sendo subjectivo, nada mais é do que um juízo de gosto, uma vez que se limita as exprimir as nossas preferências. Kant e Hume, embora com algumas diferenças importantes, são partidários do subjectivismo estético, ao qual se opõe o objectivismo estético. 

 

(Aires Almeida)

 

 

O que é o objectivismo estético?

 

 

Doutrina acerca da justificação dos juízos estéticos, de acordo com a qual juízos como “x é belo” dependem da existência de certas características em x. Há, assim, características objectivas em virtude das quais as coisas belas são belas. Esta doutrina opõe-se ao subjectivismo estético, dado que, na opinião do objectivista, o belo não é subjectivo nem depende dos gostos das pessoas. O que conta não são os sentimentos que temos quando apreciamos os objectos, mas o que faz parte integrante dos próprios objectos. O filósofo americano Monroe Beardsley (1915-85) é um dos representantes contemporâneos do objectivismo estético. 

 

(Aires Almeida)

(O sublinhado é nosso) 

Lola